Descarga el documento: TainoApp, Inc. v. Amazon.com, Inc.
TainoApp Inc. demandó a Amazon.com Inc. en el Tribunal Federal del Distrito de Puerto Rico, alegando que Amazon.com violó la patente 7,034,791.
Amazon.com contestó la demanda negando las alegaciones de TainoApp y solicitando la transferencia del caso al Tribunal Federal del Distrito Norte de California. El juez federal Pedro A. Delgado Hernández evaluó la solicitud de Amazon.com y la oposición de TainoApp, y determinó que procedía la solicitud de Amazon.com.
En su opinión, el juez Delgado Hernández tomó en consideración la conveniencia de las partes y los testigos, la disponibilidad de la prueba documental, la posibilidad de consolidación y el orden en el cual la corte de distrito asumió jurisdicción. Existe una presunción fuerte a favor del demandante al momento de elegir el foro donde se ventilaría el caso, excepto cuando los hechos y transacciones tengan poco que ver con el foro elegido. Amazon.com alega que, aunque TainoApp es una corporación creada bajo las leyes de Puerto Rico y con sede en San Juan, esta no es más que un “patent assertion business” (trol de patentes), y no desarrolla ni utiliza la tecnología descrita en la patente.
TainoApp alega ha identificado 4 testigos, todos en Puerto Rico, mientras que Amazon.com alega que tiene 10 testigos, 4 de ellos procedentes de California, y los demás de distintas partes de Estados Unidos y el mundo. El laboratorio relacionado al producto en este caso se encuentra en California, por lo que la mayor parte de los testigos potenciales se encuentran en ese distrito.
En cuanto a la prueba documental, aunque Amazon.com alegue que la mayor parte de su prueba se encuentra en California, la tecnología moderna permite que estos sean escaneados y estén disponibles con facilidad en cualquier parte del mundo. A su vez, no hay otros casos pendientes sobre esta patente, por lo que no se toma en cuenta la posibilidad de consolidación de casos, de igual manera la orden mediante la cual el Distrito de Puerto Rico asumió jurisdicción es irrelevante.
En su conclusión, el juez Delgado Hernández señala que Amazon.com ha sobrepasado la presunción a favor de TainoApp para elegir el foro donde litigar su causa de acción y determina que el interés de la justicia favorece que se transfiera el caso a la Corte Federal del Distrito Norte de California.
Reseña por Cristian González