Descarga el documento: T-Mobile South, LLC v. City of Roswell, Georgia
Decidido: 14 de enero de 2015
En febrero de 2010, T-Mobile South LLC (T-Mobile) se disponía a construir una torre de comunicación de 108 pies en Roswell, Georgia. Una ordenanza municipal de dicha ciudad requería que la forma de las torres en zonas residenciales tuviera una estética particular, cónsona con la de la ciudad. T-Mobile decidió hacerla en forma de un tipo de árbol. La agencia de planificación y zonificación de la ciudad recomendó la construcción. Hubo mucha oposición con relación a la estética, gastos en que tendría que incurrir la ciudad y aspectos técnicos de la torre. El concejo municipal votó en contra de la construcción de la torre y la agencia de planificación y zonificación le notificó a los peticionarios, escuetamente, que el proyecto no había sido aprobado pero que podían obtener las copias de las minutas de las reuniones.
El 13 de mayo de 2010, T-Mobile presentó una demanda en el Tribunal federal de Distrito. Alegó que la determinación de la ciudad no estuvo sustentada por evidencia sustancial en el récord, constituyendo una violación al “Telecommunications Act” de 1996. El Tribunal federal de Distrito determinó que la ciudad violó dicho estatuto federal por no notificarles a los demandantes las razones de la determinación. El Tribunal de Apelaciones para el Undécimo Circuito revocó y concluyó que se cumplió con el 47 U. S. C. §332(c) (7) (B) (iii), poniendo a disposición de los demandantes las minutas de las reuniones.
Las controversias del presente caso son: (1) ¿están obligadas las ciudades a divulgar las razones de la denegación de permisos a las compañías de telecomunicaciones para construir torres de comunicación?; (2) ¿dichas razones deben ser divulgadas el mismo día y en el mismo documento de la denegación del permiso?
La Hon. Sonia Sotomayor emitió la opinión del Tribunal. Determinó que el estatuto federal requiere que la ciudad demuestre evidencia sustancial cuando deniega un permiso de construcción de una torre de comunicación. No obstante, dichas razones no tienen que estar en la notificación de denegatoria. Esbozó que el estatuto federal es silente en cuanto a forma. El estatuto menciona que la parte afectada posee 30 días para solicitar revisión judicial. Como dicha revisión no puede hacerse sin poseer las razones de la denegación del permiso, la ciudad debe hacer disponibles dichas razones el mismo día de la notificación de denegación través de múltiples formas como las minutas. En el presente caso, las minutas fueron entregadas 26 días luego, dejando sólo 4 días disponibles para acudir a los tribunales a la parte afectada. Por tanto, falló la ciudad en no emitir las minutas el mismo día de la denegatoria.
El Juez Presidente, Hon. John Roberts, emitió una opinión disidente. Arguyó que erró la mayoría en establecer un requisito procesal no legislado: la divulgación simultánea de las razones el mismo día de la denegatoria del permiso.
Reseña por Joel Pizá Batiz