Mientras más aumentan las apariciones públicas del candidato republicano a la presidencia de los Estados Unidos Donald Trump, aumenta la polémica por sus expresiones poco simpáticas hacia diversos sectores. Una de sus expresiones más recientes develó uno de los planes de Trump, de ganar las elecciones, de impedir de forma total la entrada de musulmanes a los Estados Unidos.
Según Trump, solo aceptaría musulmanes bajo limitadas excepciones entre las que se encuentran el permitir que aquellos que sirvan en el ejército de los Estados Unidos regresen a sus casas.
Expertos en Derecho Constitucional opinaron en el periódico The Wall Street Journal sobre la constitucionalidad de estas expresiones. Por ejemplo, William Banks, académico del Colegio de Derecho de Syracuse opinó de entrada que las expresiones son completamente inconstitucionales pues apuntan a una violación a las garantías constitucionales del debido proceso de ley.
Por su parte, Laurence Tribe de la Universidad de Harvard opinó que la propuesta también tendría conflictos con las cláusulas que protegen la religión en la Primera Enmienda.
Stephen H. Legomsky, de la Escuela de Derecho de la Universidad de Washington, opinó que los desafíos constitucionales a las restricciones en materia de inmigración “enfrentan obstáculos inusualmente difíciles”. El obstáculo al que Legomsky hace referencia, es la doctrina del poder plenario, articulada por el Tribunal Supremo, que le otorga al Congreso mucho poder sobre las leyes de inmigración. La doctrina de poderes plenarios establece que los tribunales deben otorgar excepcional deferencia al Congreso cuando este legisla en el campo de la inmigración. Por tanto, según el abogado, no se puede predecir cuál sería el resultado de que se aprueba una prohibición como esta.
Por su parte, el profesor de UCLA Eugene Volokh expresó que aunque el plan puede parecer una mala idea, bajo la doctrina de poderes plenarios puede ser constitucional.