Exclusión de escuelas religiosas para becas estatales es inconstitucional, dice Corte Suprema

El Tribunal Supremo de Estados Unidos determinó en una opinión 5-4 que la exclusión de las escuelas religiosas para obtener becas estatales es inconstitucional.

Descargue la opinión aquí.

La controversia surgió cuando la Asamblea Legislativa de Montana estableció un programa que otorga un crédito contributivos de $150 a las personas que donen al menos esa cantidad a organizaciones que otorguen becas para la enseñanza en escuelas privadas.

Para conciliar el programa con una disposición de la Constitución de Montana que prohíbe que el gobierno ayude a cualquier escuela “controlada total o parcialmente por cualquier iglesia, secta o denominación”, el Departamento de Hacienda de Montana promulgó la “Regla 1”, que prohíbe a las familias utilizar las becas en las escuelas religiosas.

Tres madres a las que la “Regla 1” les impedía utilizar los fondos de las becas para la matricular a sus hijos en Stillwater Christian School demandaron en el tribunal estatal, alegando que la regla las discriminaba por sus opiniones religiosas y la naturaleza religiosa de la escuela que habían elegido para sus menores.

De esa forma, el juez presidente John Roberts escribió la opinión que declara inconstitucional la exclusión de las escuelas religiosas. Se le unieron los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh.

La opinión de la mayoría argumentó que la cláusula de supremacía propone que la Constitución Federal va por encima de las leyes o las constituciones estatales. Por ende, señala que la primera enmienda de la Constitución Federal va por encima de la disposición estatal que prohíbe el auspicio estatal a cualquier institución con base religiosa.

“The Supremacy Clause provides that “the Judges in every State shall be bound” by the Federal Constitution, “any Thing in the Constitution or Laws of any State to the Contrary notwithstanding”, lee la opinión de la corte firmada por Roberts.

El juez Stephen Breyer emitió una opinión disidente a la que se unió la jueza Elena Kagan. Las juezas Sonia Sotomayor y Ruth Bader Ginsburg emitieron opiniones disidentes por separado.

“It may be that, under our precedents, the Establishment Clause does not forbid Montana to subsidize the education of petitioners’ children. But, the question here is whether the Free Exercise Clause requires it to do so. The majority believes that the answer to that question is “yes”, plantea la opinión disidente de Breyer.

El juez Breyer puntualizó que no es fácil discernir entre las dos cláusulas de religión, particularmente en el caso de Montana, porque la Constitución Federal favorece el libre ejercicio de la religión al mismo tiempo que la Constitución estatal impide el patrocinio religioso.

Para Breyer, el análisis para ver el caso debió atender los propósitos subyacentes en la Constitución estatal para prohibir el patrocinio estatal a instituciones parcial o completamente religiosas.

“Esto me lleva a creer que el tratamiento diferencial de Montana con las escuelas religiosas es constitucional”, explicó Breyer.

¿Aún no estás suscrito(a) a Microjuris? Hazlo aquí. ¿Necesitas cumplir con tus créditos de Educación Jurídica Continua? Hazlo en nuestra sección de cursos en línea.

A %d blogueros les gusta esto: