Descarga el documento: Bullard v. Blue Hills Bank
Decidido: 4 de mayo de 2015
En el mes de diciembre de 2010, Louis Bullard presentó una petición de quiebra bajo el capítulo 13 en el Tribunal federal de Quiebras en el estado de Massachusetts. Una semana luego, presentó ante la corte un plan de pago con los pagos mensuales que él estaba dispuesto a pagar por un periodo de 5 años. Como resultado de una hipoteca, Bullard era deudor de una deuda hipotecaria que ascendía a $346,000 con Blue Hills Bank. Dicha propiedad estaba “underwater’ (el valor de la propiedad es substancialmente menor a la deuda con el banco). El Sr. Bullard enmendó su propuesta de pagos en tres ocasiones. En dicho tercer plan enmendado, Bullar ofreció hacer un plan híbrido que consistía en dividir la deuda hipotecaria en dos tipos de reclamaciones: (1) una reclamación asegurada a base del valor actual de la propiedad que ascendía a $245,000; y (2) una reclamación no asegurada por el valor restante de la casa no cubierta por la tasación que ascendía a $101,000.
El banco se opuso a dicho plan y luego de celebrada una vista, el Tribunal federal de Quiebras rechazó el plan propuesto. El Tribunal concluyó que el capítulo 13 no permitía dividir el monto de la deuda hipotecaria a menos que el Sr. Bullard pagara el monto de la porción asegurada ($245,000) por completo durante los 5 años del plan. No obstante, el Tribunal reconoció que otros tribunales de quiebras habían aceptado planes similares.
Inconforme, el Sr. Bullard acudió al Panel Apelativo de Quiebras para el Primer Circuito (Bankruptcy Appellate Panel). Por disposición estatutaria, dicho Panel solo posee jurisdicción para atender órdenes “finales” del Tribunal federal de Quiebras. El Panel concluyó que la denegatoria del plan bajo el capítulo 13 no era una “orden final” porque el Sr. Bullard podía presentar un plan alterno. Por consiguiente, el Panel se declaró sin jurisdicción. No obstante, decidió atender el caso bajo una disposición estatutaria que permite atender asuntos interlocutorios. Así las cosas, el Panel confirmó al Tribunal federal de Quiebras y rechazó el plan.
Inconforme nuevamente, Bullard acudió al Tribunal de Apelaciones para el Primer Circuito. Dicho Tribunal desestimó la petición por falta de jurisdicción. Esbozó que no podía dirimir la controversia porque no se había emitió una “orden final” por parte del Tribunal federal de Quiebras del estado de Massachusetts.
La controversia del presente caso es: ¿la denegatoria de un plan presentado por un deudor bajo el capítulo 13 del Código federal de Quiebras constituye una “orden final” para que un Tribunal Apelativo posea jurisdicción para resolver en sus méritos dicha denegatoria?
El Juez Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Hon. John Glover Roberts Jr., emitió la opinión del Tribunal. Manifestó que solamente cuando el plan propuesto bajo el capítulo 13 es confirmado o el caso es desestimado por el Tribunal federal de Quiebras, se configura el elemento de “orden final” y solo en dicho momento el Panel Apelativo de Quiebras y los Tribunales Apelativos poseen jurisdicción para dirimir controversias. Manifestó que de lo contrario, deudores podían utilizar el mecanismo de apelación en múltiples planes individuales como táctica dilatoria y forzar negociaciones con los acreedores. También indicó que muchos de los individuos bajo el capítulo 13, de ordinario, no poseen los recursos económicos para estar llevando múltiples pleitos de apelaciones. Arguyó que solo cuando ocurre una confirmación del plan o una desestimación del pleito, ocurre un cambio en el estatus quo en materia procesal y se justifica una apelación.
Reseña por Joel Pizá Batiz