Contrario a la percepción popular, los grandes inventos no surgen del vacío en un instante de inspiración. Todos los inventos son progresiones graduales de tecnología que los antecedió. Thomas Alba Edison no inventó la bombilla eléctrica, sino una mejora de bombillas preexistentes [1]. No es inusual para un abogado de patentes escuchar la historia de un cliente que “inventó la red social” antes de Facebook. ¡Pues ese cliente tiene razón! Al menos, en cierto sentido.
Para propósitos de la ley de patentes, un invento es: (1) un proceso, (2) una máquina, (3) un artículo de manufactura, o (4) una composición de materia. El invento además tiene que ser nuevo, no obvio, y que tenga aplicabilidad industrial.
En patentes, un proceso es una serie de pasos. Por ejemplo, la primera patente otorgada en los Estados Unidos fue sobre un proceso para hacer un ingrediente de fertilizantes [2].
Por otro lado, la máquina de coser es una de las máquinas más famosas que han sido patentizadas.
En esta misma línea, un artículo de manufactura se refiere a un producto que es el resultado de transformar materiales a nuevas formas, nuevas cualidades, propiedades o combinaciones. Un tipo de tela podría ser un artículo de manufactura.
Las composiciones de materia se refieren a compuestos químicos, como por ejemplo, medicamentos.
La interpretación de estas categorías es muy amplia, pero aquello que no encaje dentro de estas categorías no puede ser patentizado. Ejemplos de cosas que no pueden ser patentizadas son las leyes de la naturaleza y las ideas abstractas. Una ley de la naturaleza puede ser un descubrimiento de la ciencia, como la ecuación famosa de Einstein, E=MC2. Sin embargo, es mucho más difícil determinar qué es una idea abstracta.
De ordinario, principios y herramientas básicas del conocimiento y funcionamiento humano no son patentables. Un ejemplo de idea abstracta es un proceso para negociar un contrato entre dos partes [3]. Para propósitos de la ley de patentes, un invento tiene que proveer guías específicas funcionales de cómo resolver algún problema técnico. No es patentable “una máquina para viajar en el tiempo,” si el inventor no divulga cómo podría construirse un ejemplar viable de esa máquina.
Regresando a la anécdota de la red social, concebir una buena idea no es suficiente para inventar en términos del derecho de patentes. Hace falta resolver el problema técnico para poder ser considerado inventor. Eso no implica falta de invención, en términos coloquiales. Todos hemos reinventado la rueda alguna vez. La ley exige un poco más a cambio de una patente. Pero no hace falta descubrir la bombilla eléctrica, una simple mejora es suficiente.
por el Lcdo. Víctor M. Rodríguez-Reyes, Ferraiuoli LLC
NOTAS
[1] Mark Lemley, The Myth Of The Sole Inventor, Stanford Public Law Working Paper No. 1856610 (July 21, 2011); available at: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1856610.
[2] http://www.uspto.gov/about-us/news-updates/first-us-patent-issued-today-1790.
[3] In re Ferguson, 558 F.3d 1359, 1364 (Fed. Cir. 2009).