Descarga el documento: Woods v. Etherton
En el otoño del año 2006, la policía del estado de Michigan recibió una llamada anónima indicando que dos personas viajando en un Audi color blanco trasportando cocaína. La policía identificó el vehículo, lo registró y encontraron 125.2 gramos de cocaína. Luego de ser convicto de culpabilidad, el Sr. Timothy Etherton presentó un habeas corpus federal al amparo de la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 (“Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996”) alegando, entre otras cosas, que había recibido asistencia legal ineficiente en su caso. El argumento principal del Sr. Etherton era que su abogado fue negligente al no levantar una alegación de violación de la Sexta Enmienda de la Constitución federal por parte del estado, por no habérsele permitido confrontar al anónimo que proveyó la confidencia. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito determinó que la defensa fue ineficiente.
La controversia del presente caso es la siguiente: ¿Recibió el Sr. Timothy Etherton asistencia legal ineficiente porque su abogado no alegó que constituía una violación a la Sexta Enmienda el no haber tenido la oportunidad de confrontar al anónimo que proveyó la confidencia que promovió su arresto?
Mediante una opinión per curiam, el Tribunal Supremo federal concluyó que la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 provee una alta deferencia y beneficio de la duda al abogado (se presume competente) y al Tribunal estatal que determina que no se incurrió en representación legal ineficiente. En el presente caso, el Supremo federal concluyó que era razonable no haber levantado un reclamo de Sexta Enmienda al inicio del caso porque la confidencia nunca fue controvertida y que era consistente con la defensa del Sr. Etherton.
Reseña por Joel Pizá Batiz