Descarga el documento: Cámara de Mercadeo v. Vázquez
Crowley, Sea Star Lines y Horizontal Lines son operadores de transporte con acceso a facilidades donde se verifican los cargamentos que llegan al puerto de San Juan. En apelación, no proveyeron evidencia para que el Primer Circuito pudiese concluir que el cargo nuevo que le impuso la Autoridad de los Puertos viole la cláusula de comercio en su estado durmiente.
Crowley, Sea Star Lines y Horizontal Lines —junto a otros negocios y organizaciones involucrados en la importación de cargamento— demandaron a la Autoridad de Puertos de Puerto Rico.
En la demanda alegaron que el Reglamento 8067 y el cobro de una tarifa de seguridad mejorada en los muelles para la verificación del inventario que entra al puerto, son inconstitucionales porque violan la cláusula de comercio en su estado durmiente. De los demandantes, solo los operadores Crowley, Sea Star Lines y Horizontal Lines tienen acceso a las facilidades donde se realiza el escaneo.
El Tribunal federal para el Distrito de Puerto Rico determinó que el procedimiento de escaneo implementado por el Reglamento 8067 es constitucional. En cuanto a Crowley, Sea Star Lines y Horizontal Lines, declaró que el cobro de una tarifa de seguridad mejorada es constitucional. Sin embargo, el Tribunal también determinó que el cobro a los operadores que no tienen acceso a las facilidades viola la cláusula de comercio en su estado durmiente, por lo que es inconstitucional.
En apelación, solo Crowley, Sea Star Lines y Horizontal Lines alegan que el Tribunal de Distrito erró en su determinación.
El Tribunal de Apelaciones para el Primer Circuito explicó que cuando se alega que un “cargo de usuario” viola la cláusula de comercio en su modalidad durmiente, el reclamante tiene el peso de la prueba. Para prevalecer, debe demostrar que el cargo no es justo en cuanto al uso aproximado de las facilidades, que es excesivo en relación a los beneficios conferidos y que discrimina contra el comercio interestatal.
En este caso, los reclamantes, Crowley, Sea Star Lines y Horizontal Lines, no prevalecieron porque atacaron exclusivamente la efectividad del procedimiento de escaneo y alegaron que no devengan beneficio del mismo. El Primer Circuito indicó que el juicio del consumidor en cuanto al beneficio recibido no forma parte del análisis constitucional de estos casos. Mientras el cargo responda a intereses legítimos del estado, lo efectivo o inefectivo del servicio provisto por el estado no es relevante la constitucionalidad del cargo.
En cuanto a lo que debían demostrar para prevalecer, el Primer Circuito indica que los reclamantes no proveyeron evidencia que demuestre que el cargo no es justo en cuanto al uso aproximado de las facilidades, que es excesivo en relación a los beneficios conferidos, y que discrimina contra el comercio interestatal.
Reseña por el Lcdo. Cristian González