Descarga el documento: Jae Lee v. United States, 582 U.S. ___(2017)
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos determinó que la sentencia que condenó a cárcel a un inmigrante coreano cuyo abogado le dijo que no sería deportado si se declaraba culpable en su caso, será revocada.
En el caso, el Tribunal falló a favor de Jae Lee, quien alegó que de conocer que la consecuencia de declararse culpable sería la deportación, jamás hubiese aceptado la oferta. Lee llegó a los Estados Unidos a los 13 años junto a su familia. A partir de su llegada ha vivido de forma legal. En el caso de Lee, este aceptó una alegación de culpabilidad por el delito de posesión de éxtasis con intención de distribuir.
Lee había argumentado que su abogado había proporcionado asistencia ineficaz, un hecho estipulado también por el gobierno. Además, señaló que como causa de ese consejo erróneo sufrió un perjuicio. Bajo el estándar de análisis de este caso, un acusado que argumenta que sufrió perjuicio por causa de su representación legal, tendría que demostrar que sería mejor ir a juicio, dijo el Hon. John Roberts, quien escribió la opinión. Un ejemplo es cuando la decisión de un acusado de ir a juicio gira en torno a sus perspectivas de éxito y las perspectivas se vieron afectadas por el error de su abogado, como la falta de supresión de una confesión impropia.
Pero esa demostración no es necesaria en el caso de Lee, señaló el juez Roberts. Lee dice que habría apostado ir a juicio, arriesgando más tiempo de cárcel por la pequeña posibilidad de una absolución y la capacidad de permanecer en los Estados Unidos.
«En las circunstancias inusuales de este caso», escribió el juez Roberts, «llegamos a la conclusión de que Lee ha demostrado adecuadamente una probabilidad razonable de que habría rechazado la alegación si hubiera sabido que llevaría a la deportación obligatoria».
El juez Clarence Thomas escribió una disidencia a la que se unió el juez Samuel Anthony Alito Jr. El juez Neil Gorsuch no participó en el caso.
«El Tribunal sostiene hoy que un acusado puede deshacer una declaración de culpabilidad, después de la sentencia y de cara a evidencia abrumadora de culpabilidad, porque habría optado por presentar una defensa en el juicio sin posibilidad razonable de éxito, si su abogado había aconsejado adecuadamente de las consecuencias que tendría en el aspecto migratorio», escribió el juez Thomas. «Ni la Sexta Enmienda ni los precedentes de esta Corte apoyan esa conclusión».