Descarga el documento: Trout v. Organización Mundial De Boxeo, Inc.
El boxeador demandó a la Organización Mundial de Boxeo en Nuevo México. La defensa de la Organización se ha circunscrito al momento a mover el caso de foro y jurisdicción. Comenzaron ante el tribunal estatal en Nuevo México, y luego al federal de dicho distrito. Una vez allí, lograron transferir el caso a Puerto Rico por ser el foro correcto. Ahora el Tribunal federal para el Distrito de Puerto Rico desestimó el caso al determinar que el caso debe ventilarse en arbitraje. Al momento ningún foro ha atendido el reclamo de Trout.
El boxeador de Autin Trout ha compartido cuadrilátero con figuras como Miguel Cotto y Saúl «Canelo» Álvarez. El boxeador también es comentarista deportivo en televisión.
Según Trout, la Organización Mundial de Boxeo violó sus regulaciones al eliminarlo de su posición en las clasificaciones de boxeadores para la categoría peso mediano junior. Alega Trout que este estaba entre las primeras 4 posiciones y que la actuación de la Organización lo eliminó de contención por el título vacante en esa categoría.
El boxeador demandó a la Organización Mundial de Boxeo, Inc. alegando fraude, incumplimiento de contrato, negligencia y violaciones a la Ley de Reforma del Boxeo Muhammad Ali.
Inicialmente el boxeador acudió ante el Tercer Distrito Judicial del Condado de Doña Ana del Estado de Nuevo México.
Mediante moción, la Organización Mundial de Boxeo removió la acción al Tribunal federal para el Distrito de Nuevo México. Una vez en la jurisdicción federal, la Organización Mundial de Boxeo alegó que Puerto Rico es el foro apropiado para atender la reclamación, y el Tribunal de Distrito de Nuevo México estuvo de acuerdo.
Ante el Tribunal federal para el Distrito de Puerto Rico, la Organización Mundial de Boxeo contestó la demanda. Luego presentaron una moción solicitando la desestimación de la causa de Trout ante el Tribunal, y para obligarle a ventilar su reclamación en arbitraje.
El contrato de Trout con la Organización Mundial de Boxeo contiene una cláusula mediante la cual las partes acordaron ventilar sus reclamaciones a arbitraje.
Trout, en desacuerdo, señaló que el contrato, además de la cláusula de arbitraje tiene una cláusula sobre selección de foro. Adicionalmente, sostuvo que los demandados renunciaron a la cláusula de arbitraje al mantenerse activos en litigación desde que se comenzó el caso en Nuevo México.
El Tribunal de Distrito desestimó la demanda y envió a las partes a arbitraje. Para el Tribunal es evidente que la cláusula de selección de foro en el contrato no aplica a este caso, ya que la reclamación es sobre las regulaciones de la Organización, y ese es uno de los eventos particulares que el contrato provee para ventilarse en arbitraje.
En cuanto a la alegación de que los demandados renunciaron a ventilar el caso en arbitraje, para el Tribunal no es así porque el caso no tiene un tracto sustancial, no ha habido mucho descubrimiento de prueba del que no habría en arbitraje, no han solicitado fecha de juicio ni sometido mociones dispositivas en los méritos del caso, y tampoco han invocado la jurisdicción del Tribunal mediante una reconvención.
Es importante señalar que ante la Ley federal de Arbitraje y su jurisprudencia interpretativa, es sumamente difícil y cuesta arriba lograr que un Tribunal atienda una reclamación para la cual las partes han pactado ventilarían mediante arbitraje.
por el Lcdo. Cristian González