En peligro la discreción de los jueces, dice abogado del pleito sobre mascarillas

En una opinión dividida, el Tribunal Supremo de Puerto Rico (TSPR) decidió darle luz verde —durante el contexto de la pandemia por COVID-19— al uso de las mascarillas en la banca de los testigos.

El abogado de la defensa en el caso, el licenciado Efraín Ruiz Ruiz, explicó a Microjuris.com que la decisión fue absoluta, no logró un balance de los intereses e impide la discreción de cada juez para decidir el método de prevención del COVID-19 que permitirá en su sala.

“Yo hubiese esperado una decisión armónica entre el problema mundial del COVID-19 y los derechos del acusado. ¿Por qué quitar (alternativas) y no añadir? Por un lado, le dice a los tribunales que tienen discrecionalidades de medidas cautelares, pero ellos decidieron cuál es la cautelar”, señaló Ruiz Ruiz.

“La decisión opta por —automáticamente— reconocer el uso de las mascarillas sin sopesar que es una de las opciones mas drásticas”, agregó el abogado de la defensa de Daniel Cruz Rosario, la persona que planteó al Supremo la inconstitucionalidad del uso de mascarilla entre testigos.

Sin embargo, el licenciado Ruiz Ruiz recordó que hay muchos tipos de mascarillas.

“Quizás la discreción esté en el tipo de mascarilla. Habrá que ver qué tipo de mascarilla podrá utilizarse. La transparente —en mi opinión— es menos onerosa para garantizar los derechos de los acusados”, sostuvo.

“Que se busquen y se compren”, planteó Ruiz Ruiz.

“Esa mascarilla debe ser transparente y esa es una posible argumentación. ¿Cómo un abogado va a hacer su trabajo? ¿Con el demeanor de los pies? ¿Cuando fruncen la frente? ¿Por cómo se le ponen rojas las orejas? Por excelencia, ha sido el rostro el que se usa para atender las expresiones de los testigos. Con una mascarilla, me siendo cómodo [como testigo] para decir lo que es y no lo es. Esto es un escudo para decir lo que tú quieras. La mascarilla es un escudo psicológico y físico”, puntualizó.

Además, recordó que el único remedio que podría quedar para atender el reto que presenta la decisión del Tribunal Supremo es la redacción de una legislación que prohíba explícitamente el uso de mascarillas entre los testigos.

“Lo que queda es una legislación, pero no creo que suceda”, explicó.

Sin embargo, el abogado destacó que este tipo de decisiones son joyas literarias sobre el derecho de confrontación.

Además, no descartó el efecto que podría traer este tipo de decisiones sobre los pleitos o ramas del derecho que usen las reglas de evidencia.

Por ejemplo, la regla de evidencia 608 sobre la credibilidad e impugnación de testigos.

La parte (b) de la regla 608, sobre medios de prueba, explica que la credibilidad de una persona testigo podrá impugnarse o sostenerse mediante cualquier prueba pertinente.

El punto (1) de la parte (b) expone que el comportamiento de la persona testigo mientras declara y la forma en que lo hace será objeto para la credibilidad e impugnación de testigos.

¿Aún no estás suscrito(a) a Microjuris? Hazlo aquí. ¿Necesitas cumplir con tus créditos de Educación Jurídica Continua? Hazlo en nuestra sección de cursos en línea.

A %d blogueros les gusta esto: