Nota de la editora: ¿quieres estar al día con noticias laborales? Te invitamos a registrarte en nuestro boletín.
La Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB, por sus siglas en inglés) emitió recientemente una decisión sobre los acuerdos de indemnización con disposiciones de confidencialidad y no menosprecio.
De acuerdo al documento, en McLaren Macomb, la Junta sostuvo que un patrono viola la Sección 8(a)(1) de la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) cuando ofrece a los empleados un acuerdo de indemnización con disposiciones amplias, que potencialmente restringen el ejercicio de los derechos de la NLRA por parte de los empleados.
El acuerdo de indemnización en el caso de McLaren Macomb incluía una cláusula de confidencialidad con un lenguaje que solo permitía la divulgación a:
- Cónyuge.
- Asesor profesional para obtener asesoramiento legal o fiscal.
- Tribunal.
- Agencia administrativa.
Contexto del caso
Según relatan, el empleador en McLaren Macomb suspendió permanentemente a 11 de sus trabajadores sindicalizados.
El patrono, como parte del acuerdo, ofreció una indemnización a los empleados que contenían amplias disposiciones de no menosprecio y confidencialidad.
Datos importantes del caso
El patrono no negoció con el sindicato sobre el acuerdo, ni brindó la oportunidad de negociar los acuerdos de despido. Por tanto, pasó por alto al sindicato por completo al comunicar el permiso, y ofrecer el acuerdo de indemnización a los 11 empleados del sindicato.
Determinación
El ente federal determinó específicamente que los requisitos de confidencialidad y no menosprecio en los acuerdos de indemnización eran ilegales porque tenían una tendencia razonable a interferir, restringir o coaccionar a los empleados en el ejercicio de sus derechos de la Sección 7.
«Las declaraciones públicas de los empleados sobre el lugar de trabajo son fundamentales para el ejercicio de los derechos de los empleados en virtud de la Ley», sentenció la Junta.
De acuerdo a la Junta, las secciones de no menosprecio y confidencialidad del acuerdo de indemnización tuvieron un «efecto escalofriante» en el ejercicio de los derechos de los empleados de la Sección 7 porque:
- Los empleados podrían interpretar los términos como una prohibición de la discusión sobre sus experiencias en el lugar de trabajo con otros empleados actuales, el sindicato o la Junta.
Además, determinó, que un empleador viola la Ley al dar un acuerdo a un empleado que contiene disposiciones amplias, y consideró irrelevante si el empleado ejecutó el acuerdo.
Amplió, de igual forma, esta participación a los antiguos empleados, ya que la Sección 7 les permite debatir cuestiones tales como los términos y condiciones de empleo, independientemente de la situación laboral.
Recientemente, la Comisión Federal de Comercio (FTC, en inglés) propuso una nueva norma que prohibiría a los empresarios imponer cláusulas de no competencia a sus trabajadores, a contratistas independientes y a cualquiera que trabaje para un empleador, ya sea remunerado o no.
También obligaría a los patronos a rescindir las cláusulas de no competencia existentes e informar activamente a los trabajadores de que ya no están en vigor.
