Las columnas deben enviarse a mad@corp.microjuris.com y deben ser de 600-800 palabras.
Por el Lcdo. José Gierbolini (Juris Zone Law Offices PSC)
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos decidió el 30 de junio de 2023, en Department of Education v. Brown, por voz del Hon. Juez Samuel Anthony Alito en una decisión 9-0 que los demandados carecen la legitimidad del Artículo III para hacer valer una impugnación procesal del plan de condonación de deudas de préstamos estudiantiles adoptado por el Secretario de Educación de conformidad con la Ley de Oportunidades de Alivio de la Educación Superior para los Estudiantes de 2003.
Luego, en Biden v. Nebraska el Tribunal Supremo de los Estados Unidos anuló el programa de condonación de préstamos estudiantiles del Presidente Joe Biden, en una decisión 6-3.
Antes de la reanudación de los pagos de préstamos estudiantiles federales que se habían suspendido durante la pandemia de coronavirus, el Secretario de Educación anunció un Plan que liberaría entre $10,000 y $20,000 de la deuda de un prestatario elegible.
El Secretario invocó la Ley de Oportunidades de Ayuda para Estudiantes de Educación Superior de 2003 (Ley HEROES, en inglés), que autoriza al Secretario a renunciar o modificar cualquier disposición aplicable a los programas federales de asistencia financiera para estudiantes como necesaria para garantizar que los beneficiarios de asistencia financiera estudiantil no estén en peor situación financieramente en relación con esa asistencia financiera por virtud de una emergencia o desastre nacional, 20 U.S.C. 1098.
La Ley exime a las normas promulgadas de los procesos negociados de elaboración de normas y notificación y comentarios aplicables. Los prestatarios que no calificaron para el alivio máximo del Plan alegaron que el Secretario estaba obligado a seguir esos procedimientos de reglamentación.
El Tribunal Supremo sostuvo que los prestatarios carecían de legitimación activa en virtud del Artículo III, al no haber establecido que cualquier perjuicio que sufrieran por no haber condonado sus préstamos fuera bastante vinculante al Plan.
El Departamento también reclama autoridad para condonar préstamos bajo la Ley de Educación Superior (HEA), 20 U.S.C. 1082 (a) (6). Los prestatarios no pueden demostrar haber sufrido daños al no recibir alivio de préstamos HEA es bastante atribuible a la decisión del Departamento de otorgar alivio bajo la Ley HEROES.
No afirman haber sufrido daños por no estar suficientemente incluidos entre los beneficiarios del Plan, sino que argumentan que el Plan es ilegal y, en cambio, buscan la condonación de la deuda de HEA. La autoridad del Departamento para otorgar alivio de préstamos HEA no se ve afectada por si el Plan es legal.
Cualquier efecto incidental del Plan sobre la probabilidad de que el Departamento lleve a cabo la condonación de préstamos bajo un estatuto diferente es demasiado especulativo para demostrar que la ausencia de condonación de préstamos basada en HEA es bastante atribuible al Plan.
Las columnas deben enviarse a mad@corp.microjuris.com y deben ser de 600-800 palabras.