Tribunal Supremo limita el uso del “certiorari” en vistas preliminares

Tribunal Supremo limita el uso del “certiorari” en vistas preliminaresDescargar el documento: El Pueblo de Puerto Rico v. Samuel Encarnación Reyes

El peticionario Samuel Encarnación Reyes fue acusado de violar la Ley de Armas el 20 de diciembre de 2012. El 8 de marzo de 2013 se realizó la vista preliminar. Luego que el ministerio público interrogara a algunos testigos, la defensa solicitó tiempo para prepararse y se fijó nueva vista para el 15 de marzo de 2013. En dicha vista, el ministerio público le solicitó al Tribunal de Primera Instancia que le permitiera tomar juramento a un testigo. El Tribunal de Primera Instancia determinó que no podía permitir que, luego de haber hecho una determinación de exclusión de evidencia por no estar presente un testigo, se añadiera ese testigo al proceso para subsanar la omisión.

La Procuradora General presentó una solicitud de certiorari ante el Tribunal de Apelaciones. Expresó que el foro primario abusó de su discreción al no permitir el testimonio del señor Reyes. La defensa argumentó que el Tribunal de Apelaciones no tenía jurisdicción para atender la controversia, ya que el recurso de certiorari sólo estaba disponible para revisar una determinación final de una vista preliminar en alzada y no para revisar una determinación interlocutoria en una vista preliminar.

El Tribunal de Apelaciones ordenó que se permitiera el interrogatorio al testigo aludido. La defensa acudió al Tribunal Supremo.

El 20 de junio de 2014, el Tribunal Supremo emitió una sentencia revocando al Tribunal de Apelaciones. Manifestó que no procedía un recurso de certiorari para revisar una determinación interlocutoria en una vista preliminar. Sólo son revisables a través de dicho proceso las determinaciones finales de una vista preliminar en alzada.

El Hon. Rafael Martínez Torres, a través de una opinión de conformidad y en la cual se une el Hon. Roberto Feliberti Cintrón, reiteró lo resuelto en el caso Pueblo v. Díaz De León, 176 DPR 913 (2009). En dicho caso se expresó, “recurrir mediante un certiorari en lugar de acudir a una vista preliminar en alzada, no es consecuente con el principio básico de que el certiorari no procede cuando existe otro recurso legal que protege rápida y eficazmente los derechos de la parte peticionaria… el mecanismo procesal extraordinario del certiorari [procede] después de agotar el remedio de la vista en alzada”.

La Juez Presidente Hon. Liana Fiol Matta emitió una opinión disidente y se remite a la opinión disidente del ex Juez Presidente Hon. Federico Hernández Denton en el caso Pueblo v. Díaz De León, 176 DPR 913 (2009). La Hon. Anabelle Rodríguez Rodríguez también se remite a su opinión disidente en el antes mencionado caso.

Las opiniones disidentes en dicho caso expresan que mediante la opinión mayoritaria se interpreta de manera restrictiva el recurso de certiorari y se ignora que en Puerto Rico éste posee un desarrollo distinto al derecho común anglosajón. Se indica que el certiorari en Puerto Rico posee su fuente en los estatutos y por tanto puede ser utilizado de manera más amplia.

Reseña por Joel Pizá Batiz

 

A %d blogueros les gusta esto: