Supreme Court of the United States

Invalido utilizar declaraciones de jurado en deliberación como evidencia para solicitar un nuevo juicio

Invalido utilizar declaraciones de jurado en deliberación como evidencia para solicitar un nuevo juicioDescarga el documento: Warger v. Shauers

Decidido: 9 de diciembre de 2014

Gregory Warger manejaba su motocicleta en una autopista del estado de Dakota del Sur. Fue embestido por un camión manejado por Randy Shauers. Como resultado de dicho accidente, el Sr. Warger perdió su pierna izquierda y demandó al Sr. Shauers por negligencia en el Tribunal de Distrito Federal. Los abogados de ambas partes procedieron a escoger al jurado proceso llamado voir dire.

El jurado terminó emitiendo un veredicto a favor de Randy Shauers pero uno de los miembros del jurado contactó al abogado de Warger para indicarle de una alegada conducta impropia por parte de la Sra. Regina Whipple, quien fuera parte del jurado. Le informó que en el proceso de deliberación, ésta había emitido comentarios de que su hija estuvo en un accidente y que si a su hija la hubiesen sido encontrada culpable, se le hubiese arruinado la vida. El abogado de Warger solicitó un nuevo juicio y sometió la declaración jurada del miembro del jurado, porque la Sra. Whippel mintió en el voir dire. El Tribunal de Distrito lo denegó. Dicho Tribunal arguyó que la Regla 606 (b) de Evidencia Federal catalogaba como inadmisible cualquier comentario o actividad del jurado en el proceso de deliberación. Aunque la Regla 606(b)(1) posee tres expresiones, no eran aplicables al presente caso.

El Tribunal de Apelaciones para el Octavo Circuito confirmó dicha determinación. Aunque existen divergencia de opiniones entre los circuitos apelativos sobre este asunto, el Octavo Circuito concurre con aquellos en que la Regla 606 (b) impide que se invalide cualquiera determinación del jurado por algún comentario o acción de estos en la deliberación.

El Tribunal Supremo federal, de forma unánime a través de una opinión de la Hon. Sonia Sotomayor, confirmó al Octavo Circuito. La Constitución federal le garantiza a todo acusado el derecho a poseer un jurado imparcial. Como componente de dicho derecho, se encuentra el proceso de hacerle preguntas a los potenciales miembros del jurado para seleccionarlos (voir dire). La intención del Congreso al adoptar la Regla 606 (b) de Evidencia fue fomentar el libre debate entre los miembros del jurado en el proceso de deliberación sin que existiera acoso por parte de otros miembros del jurado.

El utilizar expresiones por parte de un miembro del jurado en el proceso de deliberación, para solicitar un nuevo juicio no está permitido por la Regla 606(B) de Evidencia federal. El Supremo federal arguyó que el derecho a un jurado imparcial se protege: (1) presentando evidencia de parcialidad del jurado antes del veredicto; (2) presentar evidencia de parcialidad por parte de una persona que no es miembro del jurado posterior a que se haya emitido el veredicto; (3) el propio voir dire; y (4) la observancia de la corte a los miembros del jurado.

No obstante, en la nota al calce número tres de la opinión, el Supremo reconoce que pueden existir circunstancias de parcialidad extrema por parte de un jurado y se examinará, de llegar dicho caso ante la corte, si las salvaguardas antes mencionadas fueron suficientes para proteger la integridad del proceso.

Reseña por Joel Pizá Batiz

A %d blogueros les gusta esto: