NOTICIAS

Jueza es amonestada por uso de redes sociales durante juicio

Jueza es amonestada por uso de redes sociales durante juicioUna jueza del estado de Texas está retando la decisión de un panel de ética que le amonestó por escribir actualizaciones acerca de un juicio que esta presidía, reportó Ars Technica.

La Comisión Estatal de Ética Judicial de ese estado, ordenó a la jueza Michelle Slaughter del condado de Galveston que tomara un curso de cuatro horas acerca del “uso apropiado y ético de las redes sociales por parte de los jueces”. El panel concluyó que las expresiones de la jueza pusieron en duda su imparcialidad respecto al juicio de un caso de gran interés público que presidía.

En el caso, que fue bautizado por los medios de comunicación como el caso del “niño en la caja”, el padre de un niño fue acusado de mantener a su hijo de nueve años en una caja de madera que medía 6 x 8 pies. Al principio del caso, la jueza instruyó al jurado que no discutiera el caso contra David Wieseckel con nadie. En específico, las instrucciones que dio la juez fueron:

“Nuevamente, esto significa ninguna comunicación por ningún medio. No mensajes de texto, no correos electrónicos, no hablar con ninguna persona por teléfono o Facebook. Cualquiera de estas comunicaciones está absolutamente prohibida”.

No obstante, Slaughter no siguió su propio consejo, lo que ocasionó que se anulara el juicio y se le removiera del caso. El acusado fue eventualmente absuelto de los cargos de restricción ilegal de un menor.

En detalle, lo que la jueza escribió en su cuenta de Facebook fue lo siguiente:

“¡Luego de culminar el día 1 del caso llamado “niño en la caja”, los fideicomisarios de la cárcel vinieron y ensamblaron la verdadera caja 6 x 8 pies dentro del tribunal!”

En ese momento, la caja no había sido siquiera introducida como evidencia en el juicio.

En su determinación, el panel de jueces que acogió la amonestación a la juez determinó que:

“Los jueces tienen un deber de decidir cada caso de forma justa e imparcial. La independencia judicial, la imparcialidad y la integridad deben ser respetadas de manera que el público tenga confianza en el sistema legal. A pesar de su afirmación de que la información que proporcionó fue la información pública, la jueza Slaughter sembró dudas razonables sobre su propia imparcialidad y violó su propia exhortación a los miembros del jurado, recurriendo a los medios sociales para discutir públicamente los casos pendientes en su sala, dando lugar a una preocupación legítima de que ella no sería justa ni imparcial en el caso Wieseckel o en otros casos de alto perfil”.

Lea la decisión: Public Admonition and Order of Additional Education, página 49 (*.PDF)

A %d blogueros les gusta esto: