Inconstitucional programa del Departamento de Agricultura que retenía porción de cosechas de pasas

Descarga el documento: Horne v. Department Of Agriculture

Decidido: 22 de junio de 2015

Inconstitucional programa del Departamento de Agricultura que retenía porción de cosechas de pasasLa Ley de Acuerdos de Comercialización Agrícola (“Agricultural Marketing Agreement Act”) de 1937 autoriza al secretario de Agricultura a emitir órdenes de mercadeo para mantener estable el mercado para algunos tipos de productos. Una de dichas órdenes requiere que los agricultores que trabajan con el cultivo de pasas separen un porcentaje de la cosecha de pasas y se lo provean al gobierno libre de costos. El monto de la cosecha lo establece una comisión gubernamental cuyos miembros pertenecen a la industria de pasas y son nombrados por el secretario de Agricultura. La comisión retiene el título propietario de dicho porcentaje de pasas y lo vende en mercados no lucrativos como agencias federales, gobiernos extranjeros, donaciones para causas benéficas, entre otros. Los productores de pasas reciben un porcentaje de las ventas de las pasas que el gobierno federal logra vender en los mercados no lucrativos. La familia Horne, quienes son productores de pasas, se negaron a separar el porcentaje que el gobierno había dispuesto para ese año, siendo este de aproximadamente un 47% de la cosecha.

El gobierno federal envió un camión a las ocho de la mañana para recoger el porcentaje de la cosecha y los Horne se negaron. El gobierno federal procedió a imponerle una multa equivalente al valor del mercado de la cantidad que fueron a buscar. Dicha cantidad eran unos $480,000.00 más unos $200,000.00 por negarse a entregar parte de la cosecha. Cuando el gobierno federal procedió a cobrar la multa, los Horne acudieron al Tribunal alegando que dicha entrega de su producción era inconstitucional y constituía una incautación de su propiedad privada al amparo de la Quinta Enmienda de la Constitución federal.

El gobierno federal impugnó la jurisdicción del Tribunal para dirimir el reclamo de constitucionalidad de los Horne. Dicha controversia llegó hasta el Tribunal Supremo federal en el caso Horne v. Department of Agriculture, 569 U. S. ___ (2013). El Tribunal Supremo federal en dicho caso no avaló la alegación del gobierno federal y envió el caso al Tribunal de Apelaciones para el Noveno Circuito para que dilucidara los méritos de la controversia.

El Noveno Circuito determinó que el requerimiento de reservar un porcentaje de la cosecha para el estado era similar a una condición impuesta por el estado para la expedición de un permiso. Bajo dicho análisis, el Noveno Circuito determinó que la condición de la reserva porcentual de la cosecha de pasas era una respuesta proporcional para regular el mercado de pasas y por consiguiente, no constituía una incautación (“taking”) bajo la Quinta Enmienda de la Constitución federal.

El Juez Presidente del Supremo federal, Hon. John Roberts, emitió la opinión del Tribunal. Esbozó que el requerimiento de reservar un porcentaje de la cosecha de pasas a favor del gobierno federal constituía una incautación de propiedad privada, a favor del estado, sin justa compensación (“taking”). Dicha acción violentaba la Quinta Enmienda de la Constitución federal. Manifestó que el Tribunal Supremo federal ha hecho una distinción entre dos tipos de incautación: (1) la incautación física; y (2) la incautación reglamentaria. La incautación física es cuando el estado toma físicamente un bien privado y ejerce actos de dominio sobre el mismo o permite que terceros ejerzan dicho tipo de acción. La incautación reglamentaria es cuando el estado reglamenta el uso de una propiedad privada, habitualmente imponiendo condiciones para la expedición de permisos.

El Hon. John Roberts manifestó que el Tribunal Supremo federal en el caso Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp., 458 U. S. 419 (1982), determinó que cualquier apropiación física del estado sobre la propiedad privada, de forma parcial o total, constituye una incautación que requiere justa compensación (esto contrasta con el razonamiento de la Hon. Sonia Sotomayor, como veremos más adelante). Roberts concluyó que el presente caso era un tipo de incautación física y en dicho tipo de incautación se protegían tanto los bienes reales (casas, etc.) como los personales (automóviles). Esto contrasta con la incautación reglamentaria, que sólo protege los bienes reales y no personales. Mencionó que aunque el gobierno federal puede reglamentar el comercio interestatal, en el presente caso no hay un elemento de salud y seguridad que lo amerite.

La Hon. Sonia Sotomayor emitió una opinión disidente. Articuló que la opinión mayoritaria malinterpretó intencionalmente el caso Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp., 458 U. S. 419 (1982). Manifestó que una incautación física soló se constituye si el estado priva a una persona de todo uso de su propiedad. Razonó que en el presente caso no se configuró una incautación física porque la familia Horne se reservaba todavía un porciento de la cosecha de pasas.

Reseña por Joel Pizá Batiz

A %d blogueros les gusta esto: