Descarga el documento: Medina & Medina, Inc. v. Hormel Foods Corporation
Medina & Medina Inc. (Medina) tenía un contrato de distribución con Hormel Foods Corp. (Hormel) para la distribución de sus productos refrigerados a detallistas. El contrato estuvo en vigor desde el 1988, cuando ejecutivos de Hormel se reunieron con Medina para entrar a través de ellos al mercado puertorriqueño. El acuerdo de distribución nunca se puso por escrito.
En el 2008, surgió una disputa entre las partes cuando en Costco le notificaron que ya no adquirirían unos platos preparados (esos platos con galletas saladas y quesos que nunca faltan en las fiestas) a través de Medina, y que adquirirían “Supreme Party Platters” directamente de Hormel. Estos “Supreme Party Platters” suponen ser una versión mejorada del producto de Hormel adquirido a través de Medina.
Hormel originalmente ofreció como alternativa compensar a Medina con una comisión por libra del producto que se vende a Costco o venderlos a través de Medina si este bajaba su precio para que se pudiese vender al precio establecido por Hormel. A pesar de ello, en el 2009 Costco descontinuó ofrecer a su público los “Supreme Party Platters” por malas ventas.
En el 2009, Medina demandó a Hormel alegando que Hormel violó la Ley 75, sobre contratos de distribución en Puerto Rico al vender “Supreme Party Platters” directamente a Costco. Medina solicitó del Tribunal una sentencia declaratoria que estableciese la exclusividad de la relación de distribución entre las partes.
Luego de entablada la demanda, Hormel indicó que no ofrecería nuevos productos a través de Medina hasta que los asuntos en litigio se resolvieran. Medina luego los demandó también por incumplimiento de contrato relacionado a que Hormel dejó de venderles productos refrigerados a raíz de esta demanda.
A pesar de ello, en el 2014 Hormel comenzó a vender nuevos productos a través de Medina.
Hormel sostuvo a través de una reconvención que no tenía un acuerdo exclusivo de distribución con Medina.
Luego del juicio en el Tribunal federal para el Distrito de Puerto Rico, el juez Jay A. García Gregory determinó que la acción para determinar la exclusividad de la relación de distribución estaba prescrita, de conformidad con el artículo 5 de la Ley 75. A pesar de ello, halló que Hormel violó la Ley 75 al vender sus “Supreme Party Platters” directo a Costco pero que era responsable por rehusar vender nuevos productos refrigerados a Medina para distribución.
Ambas partes llevaron su descontento con la sentencia ante el Tribunal de Apelaciones para el Primer Circuito. Medina alegó que el Tribunal de Distrito erró al aplicar el término prescriptivo a esta acción, ya que no estaban reclamando exclusividad completa sino solo en Puerto Rico en cuanto a los productos refrigerados de Hormel.
Hormel, por su parte, alegó en apelación que la determinación en cuanto a la venta directa de sus “Supreme Party Platters” a Costco no es compatible con la aplicación del termino de prescripción a la solicitud de sentencia declaratoria.
El Primer Circuito, luego de evaluar el caso, sostuvo que Medina sí alegó constantemente que tenía un acuerdo de completa exclusividad con Hormel, por lo que en apelación no procedía su señalamiento de error. Por otra parte, el Primer Circuito estuvo de acuerdo con Hormel y revocó la sentencia del Tribunal de Distrito sólo en cuanto a la determinación de que Hormel violó la Ley 75 a vender sus “Supreme Party Platters” directo a Costco por estar prescrita la acción.
La acción de Medina, según surge de la prueba evaluada, debió entablarse antes de enero de 2006, ya que habían distribuidores estadounidenses vendiendo productos de Hormel a cadenas locales, y para ese entonces es que Hormel debió reclamar su exclusividad según reclamó en el 2009.
por el Lcdo. Cristian González