El Tribunal Supremo de Estados Unidos opinó que la decisión del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) de terminar el programa de Consideración de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia, conocido como DACA, fue una determinación arbitraria y caprichosa, de acuerdo con la Ley de Procedimiento Administrativo (APA).
La decisión surge del pleito que encausó DHS contra la Universidad de California.
La opinión de la corte firmada por el juez presidente, John Roberts, señala que la controversia ante la corte no es si el DHS puede dejar sin efecto el programa de DACA.
«Todas las partes están de acuerdo en que puede. En cambio, la disputa es principalmente sobre el procedimiento que la agencia siguió al hacerlo», explica la opinión firmada por el juez Roberts.
It is a “foundational principle of administrative law” that judicial review of agency action is limited to “the grounds that the agency invoked when it took the action.”
Por su parte, la jueza Sonia Sotomayor publicó una opinión concurrente en parte, concurrente con la decisión de la mayoría en parte y disidente en parte.
«I would not so readily dismiss the allegation that an executive decision disproportionately harms the same racial group that the President branded as less desirable mere months earlier».
El juez Clarence Thomas publicó una opinión concurrente en parte y disidente en parte. Los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch se le unieron. El juez Alito también suscribió por separado una segunda opinión concurrente en parte y disidente en parte.
«Given this state of affairs, it is unclear to me why DHS needed to provide any explanation whatsoever when it decided to rescind DACA. Nothing in the APA suggests that DHS was required to spill any ink justifying the rescission of an invalid legislative rule, let alone that it was required to provide policy justifications beyond acknowledging that the program was simply unlawful from the beginning. And, it is well established that we do not remand for an agency to correct its reasoning when it was required by law to take or abstain from an action.»
El juez Brett Kavanaugh también publicó una opinión concurrente en parte y disidente en parte.
«The Court’s resolution of this narrow APA issue of course cannot eliminate the broader uncertainty over the status of the DACA recipients. That uncertainty is a result of Congress’s inability thus far to agree on legislation, which in turn has forced successive administrations to improvise, thereby triggering many rounds of relentless litigation with the prospect of more litigation to come.»