Por el Lcdo. Silvino Edward Díaz
Las columnas deben enviarse a mad@corp.microjuris.com y deben ser de 600-800 palabras.
Este mes, Meta Platforms, la empresa matriz de Facebook, Instagram y WhatsApp, lanzó Threads, una nueva aplicación de microblogging que compite directamente con Twitter.
Y ha sido apodada como el «Twitter Killer». En menos de cinco días, ha acumulado más de 100 millones de suscriptores, más rápido que cualquier otra plataforma adoptada en la historia (¡incluso más que ChatGPT!).
El dueño de Twitter, Elon Musk, no está nada contento. Poco después del lanzamiento de Threads, el equipo legal de Musk en Quinn Emmanuel envió una carta a Zuckerberg alegando que Meta se ha involucrado en apropiación indebida deliberada e ilegal de secretos comerciales y otra propiedad intelectual.
Afirma que Meta contrató a exempleados de Twitter (despedido por el propio Musk) quienes retuvieron ilegalmente información de propiedad de la empresa y continúan teniendo acceso a los activos de propiedad intelectual de Twitter. Además, también afirma que Twitter prohíbe específicamente el «scraping» de sus datos de usuario.
Proporcionan un aviso formal a Meta para preservar información y documentos, lo que se denomina «litigation hold», que es un precursor inmediato de la presentación de una acción civil.
Aún no se ha presentado ninguna demanda.
¿Qué causas de acción se pueden alegar?
Los litigios comerciales están plagados de competidores que emplean el sistema judicial para evitar o sofocar que otros ingresen o invaden sus mercados. Esto no es necesariamente ilegal, si hay reclamos legítimos en ley y daños correspondientes.
Sin embargo, existe una línea fina entre la búsqueda de reparación legal y el abuso del proceso legal. Los tribunales no son el foro ideal para resolver los desafíos del libre mercado, como la calidad del producto y la satisfacción del cliente.
Habiendo dicho eso, hay algunas causas muy tangibles de las acciones que se pueden alegar, de conformidad con la carta de Twitter, aunque su éxito en el fondo aún está por verse:
- Interferencia torticera con relaciones comercial: Cuando un tercero interfiere en una relación comercial entre otras dos partes, la parte agraviada puede reclamar daños y perjuicios por la injerencia indebida que el tercero causó. En este caso, Twitter puede alegar que Meta interfirió en la relación comercial entre la empresa y sus empleados al desviarlos a Meta, en perjuicio del ex patrono, Twitter.
- Incumplimiento de convenios restrictivos: Se trata de una acción directa contra los trabajadores, de conformidad con la legislación laboral y contractual. Si los exempleados de Twitter firmaron un acuerdo de no competencia, no solicitar o no divulgación, que aún era exigible en el momento de su contratación en Twitter, pueden ser responsables de no honrar esos convenios restrictivos.
- Apropiación indebida de secretos comerciales: Si Twitter puede probar que Meta participó en actividades ilegales para tratar de descubrir los activos comerciales confidenciales de Twitter, puede prevalecer en una acción por secretos comerciales. Pero necesita alegar métodos ilegales; conocer un secreto comercial por medios lícitos (publicidad, ingeniería a la inversa) no es ilegal.
- Competencia desleal: Esto ocurre cuando una empresa utiliza prácticas comerciales incorrectas o engañosas para obtener una ventaja competitiva sobre otra. Puede incluir confusión intencional de clientes, publicidad engañosa, apropiación indebida o uso de información confidencial, imitación, falsificación y otras actividades.
- Incumplimiento de los términos de servicio: Cada sitio web o aplicación tiene disponibles las reglas de uso de sus plataformas, estas se denominan «Término de Servicio» (o Términos y Condiciones). Incluyen disposiciones sobre conducta, navegación y resolución de disputas. Muchos términos de servicio notifican una prohibición contra la adquisición ilegal de datos y otros activos de propiedad disponibles a través de la página. Se trata esencialmente de una acción por incumplimiento de contrato.
¿Puede Twitter prevalecer en una demanda?
Se sabe que Elon Musk es un litigante en serie. Ha estado involucrado en juicios recientes contra accionistas de Twitter, Tesla, Solar City y otros, y es conocido por explotar el sistema judicial para obtener ganancias de mercado (una vez más, no necesariamente ilegal).
Este último esfuerzo contra Meta parece más un intento de interrumpir el avance de Threads, en lugar de buscar una resolución honesta a un problema legal legítimo.
Para prevalecer, Musk deberá demostrar que la información que afirma fue robada, se mantuvo segura y en secreto, y que Meta la obtuvo a través de un acceso ilegal (lo cual es difícil de probar).
Además, deberá demostrar que sus ex empleados tenían la obligación continua de no competir o divulgar información, de conformidad con convenios restrictivos válidos (que generalmente terminan después de unos años de terminación).
Estas son causas muy basadas en hechos que deben ser vistas ante un jurado o un juzgador de hechos. Es probable que Musk tenga los recursos financieros para aguantar un proceso tan largo, arduo y público; pero por lo que parece, sus acciones (tanto personales como corporativas) pueden seguir en declive, si los mercados comienzan a ver esto como un «temper tantrum», en lugar de una decisión seria de juicio comercial.
Las columnas deben enviarse a mad@corp.microjuris.com y deben ser de 600-800 palabras.