Chemerinsky: ¿qué es una “amenaza real” en Facebook? El Supremo decidirá

Microjuris comparte una traducción de la columna “Chemerinsky: What is a ‘true threat’ on Facebook? SCOTUS to decide”, escrita por Erwin Chemerinsky y publicada en el ABA Journal.

Erwin Chemerinsky

Erwin Chemerinsky

Lo inevitable ha sucedido: un caso que involucra Facebook ha llegado al Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Elonis v. United States presenta una controversia que ha dividido las cortes inferiores: “¿qué es una “amenaza real”? Y, ¿equivale esta a un discurso que no está protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos? El caso se argumentará este lunes, 1 de diciembre de 2014.

El Tribunal Supremo durante mucho tiempo ha expresado que una “amenaza real” puede ser constitucionalmente castigada pero no ha intentado definir la frase. Las redes sociales, como Facebook, han causado que la controversia se exacerbe con gran frecuencia. Por último, la controversia en Elonis es si una persona puede ser convicta por realizar “amenazas reales” si una persona razonable pudo haber percibido que esas declaraciones eran amenazantes, o si ello puede ser prueba de que la persona quería lastimar a otros sujetos.

Hechos del caso:

Es probable que el Tribunal aborde gran parte de los hechos. Anthony Elonis utilizó la red social Facebook para hacer declaraciones violentas contra su esposa Tara, luego de que esta lo abandonara con sus dos hijos. Este fue despedido de su trabajo en un parque de atracciones, luego de que publicara una foto de un cuchillo apretando el cuello de una mujer, que le había acusado anteriormente de acoso sexual en el trabajo. Luego de su despido, este publicó mensajes que expresaban que aún tenía las llaves del parque en el que trabajaba y que podía retornar con algún ataque violento.

Muchos de sus mensajes de Facebook iban dirigidos a su esposa Tara. Por ejemplo, este escribió: “si tan solo supiera lo que ahora sé, te hubiera sofocado con una almohada. Hubiera tirado tu cuerpo en el asiento trasero. Te hubiera arrojado en Toad Creek y hubiera hecho parecer que fue violación y asesinato”. Este también publicó letras de rap que expresaban similar deseo de hacerle daño a la mujer. Uno de los comentarios decía: “avanza y muere, perra, para poder perdonarte”. Otro comentario decía: “la venganza es un plato que se sirve mejor frío, con un delicioso complemento de tortura psicológica”.

Tara, su esposa, se presentó en el Tribunal y pidió una orden de protección en contra del hombre, pero éste continuó escribiendo mensajes violentos, muchos obtenidos de canciones de rap, pero siempre dirigidos a Tara. Esta testificó que algunos de estos mensajes le causaron sentirse extremadamente temerosa por su vida.

Elonis también publicó en Facebook que planificada ir a una clase de kindergarten y realizar un tiroteo masivo: “estoy viendo cómo hacerme de un nombre. Suficientes escuelas elementales en un radio de diez millas para iniciar el peor tiroteo masivo que se ha imaginado… la única pregunta es, ¿cuál escuela escoger?”.

Una agente del FBI que investigó el caso también recibió mensajes violentos por parte de Elonis en su perfil de Facebook.

Se indicó que Elonis violó la Sección 875 del Código Número 18 de los Estados Unidos, que prohíbe la transmisión “en comercio interestatal o extranjero de cualquier comunicación que contiene una amenaza de secuestrar a cualquier persona o cualquier amenaza de dañar otra persona”. Elonis pidió que se desestimara la acusación basada en la Primera Enmienda y argumentó que debía haber pruebas de que él tenía una intención subjetiva de amenazar. El juez, sin embargo, rechazó este argumento y dio instrucciones al jurado de utilizar un estándar objetivo: “una declaración es una verdadera amenaza cuando un acusado hace una expresión intencional en un contexto o bajo circunstancias tales que una persona razonable puede interpretar el autor comunica la declaración, como una expresión con seria intención de infligir daño corporal o tomar la vida de un individuo”.

El jurado recibió instrucciones de que se trata de “una prueba objetiva que se centra en lo que una persona razonable en la posición del acusado -como el autor de la declaración- podría esperar como reacción de quienes le leen”. Elonis fue declarado culpable y sentenciado a 44 meses en prisión, seguido de tres años de libertad supervisada. El Tercer Circuito Apelativo con sede en Filadelfia confirmó.

Las controversias y la ley

Existen dos controversias ante el Tribunal Supremo. La pregunta estatutaria consiste en si la Sección 875 del Código Número 18 de los Estados Unidos requiere prueba de una amenaza de tipo subjetivo. La pregunta constitucional consiste en si la Primera Enmienda requiere esto para que una persona pueda ser convicta por suponer una amenaza real.

En cuanto a lo primero, Elonis sostiene que la palabra “amenaza” tiene una connotación de intención subjetiva y que la presunción es que el Congreso asume que esta sería la norma. Por el contrario, el gobierno aduce que la ley representa la norma constitucional para lo que es una verdadera amenaza y que nada en la ley exige prueba de intención subjetiva.

El gobierno hace su propio argumento basado en el significado de la “amenaza “, diciendo que la “palabra ” amenaza ” significa que para condenar se requiere una declaración que le transmita a una persona razonable que se le comunica la intención de hacer daño”.

En última instancia, tanto los argumentos legales como los constitucionales se activan si la prueba de la intención subjetiva de amenazar es necesaria para que sea una amenaza castigable. Decisiones previas de la Corte Suprema dicen poco en cuanto a esta pregunta. En Watts v. Estados Unidos, decidido en 1969 , el tribunal confirmó la constitucionalidad de una ley que convierte en delito el amenazar al presidente, y dijo que ” las amenazas reales ” pueden ser castigadas. Pero el tribunal destacó que una verdadera amenaza no incluye declaraciones que razonablemente puedan entenderse como broma , hipérbole o vehemencia exagerada. En Virginia v. Negro, decidido en el año 2003 , el tribunal sostuvo que una ley de Virginia que prohíbe la quema de cruces podría aplicarse constitucionalmente sólo cuando hay prueba de la intención de amenazar. El tribunal reiteró que las amenazas reales no están protegidas por la Primera Enmienda y destacó que hay un interés apremiante en proteger “personas del temor a la violencia” y “de la interrupción que el miedo engendra”.

Elonis sostiene que la prueba objetiva de persona razonable criminaliza el discurso negligente, algo muy desfavorecido por la Primera Enmienda. Elonis y la amici que le apoya sostienen que el enfoque objetivo de definir una verdadera amenaza arriesga el enfriar la expresión artística, sobre todo en letras de rap. Por su parte, el gobierno sostiene que el discurso que hace que una persona pueda razonablemente temer por su seguridad, no tiene derecho a la protección de la Primera Enmienda y que esos estándares objetivos se utilizan en otras áreas del derecho de la Primera Enmienda, como en la determinación de lo que es la obscenidad o la publicidad engañosa.

Implicaciones

De muchas formas, esto es un clásico caso de Primera Enmienda que presenta intereses que compiten, pero en el contexto de la relatividad de las redes sociales. En ultima instancia, el tribunal tiene que hacer un balance entre el deseo de proteger el discurso y prevenir el “chilling effect”, con el deseo de proteger a las personas de ser amenazadas.

Un estándar de intención subjetiva protege más la expresión porque le hace más difícil al gobierno el demostrar la intención subjetiva del hablante, en lugar que demostrar que el discurso sería percibido como una amenaza por la persona razonable. Por el contrario, un estándar objetivo le hace más fácil el disuadir y convencer a los demás provocando que se sientan amenazados. El contexto de las redes sociales será importante también. Hasta el momento, el tribunal ha protegido la expresión a través de la Internet, reconociéndola como un foro de importancia única para la expresión. Pero es muy viable que el tribunal también se preocupe por la facilidad en que se pueden hacer amenazas en los medios sociales y la dificultad de proporcionar intención subjetiva para el habla en ese contexto.

Incluso si el tribunal anula los tribunales inferiores y sostiene que es necesaria una norma subjetiva, eso no quiere decir que Elonis necesariamente escaparía al castigo. Los jueces probablemente creerán que las expresiones de Elonis en Facebook eran una verdadera amenaza, no importa qué estándar utilicen. Pero no está claro si eso hará que los jueces tengan más probabilidades de afirmar o de revertir. No importa lo que decida el tribunal, este caso tendrá un gran efecto en el aumento del número de casos que plantean la pregunta: ¿qué es una “verdadera amenaza”?

A %d blogueros les gusta esto: