Puerto Rico District Court

Evidencia de actos lascivos admisible en demanda contra Colegio y Noviciado Santa María del Camino

La demanda alegando que el Colegio y Noviciado Santa María del Camino fue negligente al no ejercer el debido cuidado de una estudiante de pre-kinder que alega fue víctima de actos lascivos por un estudiante de noveno grado. El Tribunal de Distrito desestimó las causas de acción de la madre demandante por prescripción y por no alegar hechos suficientes para establecer la causa de acción. La demanda por parte de la menor sobrevive contra el Colegio, pero no contra MAPFRE, aseguradora del Colegio

Evidencia de actos lascivos admisibles en demanda contra Colegio y Noviciado Santa María del CaminoLa demandante, Elaine Hernández, era asistente de Kindergarten en el Colegio y Noviciado Santa María del Camino, colegio donde su hija formaba parte del grupo de pre-kinder. Un día en enero de 2011, iba a llevarle una frisa a su hija al salón cuando le informaron que estaba en el baño. Al entrar al baño donde estaba su hija, la demandante alega observar a un estudiante de noveno grado en el marco de la puerta de uno de los inodoros. Le preguntó si estaba solo y él contestó que sí. Luego vio a su hija de cinco años de pie encima del inodoro, su blusa cubriéndola hasta las rodillas, pero con una porción de la blusa dentro de su pantalón elástico.

Al momento alega que notó al estudiante de noveno grado subiéndose el pantalón por su lado izquierdo, desde la cadera hasta la cintura. La Sra. Hernández indica que le preguntó qué le había hecho a su hija, a lo que él contestó que no había hecho nada.

La demandante, según los datos expuestos en la opinión, datos que no están en contención al momento, sin preguntar a su hija si había sucedido algo, intervino agarrando al niño por el cuello con la mano derecha, golpeando primero su cabeza contra la pared y luego golpeándolo en la cara con su puño izquierdo.

La demandante fue despedida de su empleo. Posteriormente, el estudiante de noveno grado fue procesado en el Tribunal de Menores, donde admitió haber cometido actos lascivos contra la hija de la demandante. En su testimonio en el Tribunal de Menores describe con especificidad lo que hizo. A su vez, el Departamento de la Familia investigó los sucesos y concluyó que el Colegio fue negligente al enviar a la menor al baño sin acompañante y que en efecto fue víctima de actos lascivos por parte del estudiante de noveno grado. El informe del Departamento de la Familia contiene una versión de los hechos según narrada por la menor.

La demandante instó una acción de daños y perjuicios contra el Colegio y su aseguradora MAPFRE, alegando que el Colegio incurrió en negligencia y violó su deber de cuidado, supervisión y seguridad para con su hija como estudiante. Demandó a también a nombre suyo, por daños, difamación e incumplimiento de contrato por ser despedida antes del vencimiento del contrato de empleo. Los demandados sometieron una moción de sentencia sumaria cada uno.

En su moción, el Colegio alegó que no existe evidencia alguna de los alegados actos lascivos. En respuesta, la demandante muestra los documentos del informe del Departamento de Familia y la resolución del Tribunal de Menores. El Colegio alega que dichos documentos son inadmisibles como prueba de referencia; la demandante sostiene que son admisibles bajo las excepciones provistas por las Reglas de Evidencia. El juez Pedro A. Delgado Hernández determinó que ambos documentos son admisibles bajo distintas excepciones a la regla general de exclusión de prueba de referencia.

Descarga los documentos: Hernández et al v. Colegio y Noviciado Santa María del Camino, Inc.

  • Granting «Motion for Summary Judgment as to insurance coverage.» Accordingly, plaintiffs’ claims against Mapfre are dismissed [*.PDF]
  • Granting in part and Denying in part 154 «Motion for Summary Judgment.» Accordingly, defendants’ request to dismiss the negligence action by alleging that the bathroom incident never occurred is DENIED; defendants’ request to dismiss Hernandez’ negligence claims as time-barred is GRANTED; defendants’ request to dismiss Hernandez’ employment contract claim is GRANTED; and, defendants’ request to dismiss Hernandez’ defamation claim is GRANTED. I.C.H.’s negligence claim survives summary judgment. [*.PDF]

Reseña por el Lcdo. Cristian González

A %d blogueros les gusta esto: