Puerto Rico District Court

Vacaciones para surfear tronchadas por caída en Condado Plaza; Tribunal deniega mociones de sentencia sumaria

Descarga el documento: Kahan v. Hilton Worldwide, Inc.

Vacaciones para surfear tronchadas por caída en Condado Plaza; Tribunal deniega mociones de sentencia sumariaJoe Kahan y su esposa Kristen McCaffrey demandaron a Posadas de Puerto Rico Associates, LLC, dueños y operadores del Condado Plaza Hilton Hotel en el Tribunal Federal para el Distrito de Puerto Rico.

Según las determinaciones de hecho que hizo el Tribunal de Distrito, la pareja llegó de vacaciones a Puerto Rico con la expectativa de disfrutar de sus playas y surfear en Rincón. La noche en que llegaron se hospedaron en un hotel en Condado. La mañana siguiente, antes de salir para Rincón, Kahan sufrió un accidente mientras salían del Starbucks que se encuentra dentro del Condado Plaza Hilton Hotel. Los demandantes indicaron que mientras estuvieron en el Starbucks estaba lloviendo. Cuando paró de llover, salieron del Starbucks y Kahan se resbaló en un área donde había losetas mojadas.

En la caída, a Kahan se le torció la rodilla y un médico en California indicó que se había roto el ligamento anterior cruzado. El accidente arruinó sus vacaciones. Kahan nunca llegó a surfear ya que ni tan siquiera podía subir las escaleras de la casa que alquilaron en Rincón, por lo que tuvieron que cancelar su estadía allí. Los demandantes se pasaron el resto de sus vacaciones en el área de la piscina en un hotel en Fajardo.

Kahan tuvo que ser sometido a una operación que costó alrededor de $60,000.00 y estuvo entre 6 a 9 meses en rehabilitación.

De las determinaciones de hecho que hizo el Tribunal también surge que: Kahan sufrió la caída en o cerca de las escaleras con losetas, que Kahan notó que el piso estaba mojado, que no estuvo pendiente a la manera en que caminaba, que andaba en chancletas “mete dedos” (“flip-flops”) probablemente hechas de plástico, y que no se agarró del pasamanos a pesar de no estar cargando nada que se lo impidiera.

Surge también que el Hotel es el responsable del mantenimiento del área frente y cerca del Starbucks, áreas comunes del Hotel. Adicional a esto, el área frente a Starbucks, y llegando a las escaleras, no tiene tiras adhesivas anti-deslizamiento y que en el Hotel sabían que esas losetas no ofrecen la misma fricción mojadas que secas. Existen otras áreas del Hotel con las mismas losetas, pero estas cuentan con tiras adhesivas anti-deslizamiento.

En esta etapa de los procedimientos las partes presentaron cada cual una moción de sentencia sumaria. El Tribunal de Distrito denegó ambas mociones, por lo que el caso iría a juicio, si no se transa antes.

El Tribunal determinó que el demandado sabía o debía saber que el piso mojado por la lluvia creaba una condición peligrosa para los huéspedes y consumidores del Hotel. Los demandantes alegan la falta de letreros indicando que el piso mojado resbala y de tiras adhesivas anti-deslizamiento. El demandado alega que no tenía el deber de advertir a quienes caminaran por allí, porque los demandantes en este caso sabían que el piso estaba mojado.

Las mociones no prosperaron porque el Tribunal entiende que hay controversia en cuanto a lo que un jurado razonable podría determinar. Por un lado, podría fallar contra los demandantes, entendiendo que una persona razonable sabe y debe saber que las losetas mojadas resbalan, por lo que Kahan debió ser más cuidadoso. Por otro lado, el jurado podría fallar contra Posadas de Puerto Rico Associates, determinando que el accidente era previsible para el hotel y no tomó medidas de seguridad para sus clientes.

El Tribunal en la opinión planteó una serie de preguntas y asuntos asociados con el cuidado que debió ejercer cada una de las partes y sobre la prudencia que debió observar cada cual. Para el Tribunal, dichas controversias son para que un jurado las dilucide luego evaluar la prueba en juicio.

Reseña por el Lcdo. Cristian González

A %d blogueros les gusta esto: