Jurista le “quita puntos” a Junta Examinadora por reválida “machista”

Jurista le "quita puntos" a Junta Examinadora por reválida “machista”El licenciado Jorge Velázquez, quien fuera profesor de la Facultad de Derecho Eugenio María de Hostos y que imparte cursos de repaso para la reválida estatal y federal, criticó en la red social Facebook una de las preguntas de la última reválida por ser una “machista”.

El Lcdo. Velázquez manifestó sentirse preocupado por el análisis que hiciera la Junta Examinadora de Aspirantes al Ejercicio de la Abogacía y la Notaría, en la pregunta #3 correspondiente a la materia de Derecho Penal, en donde se exponen los hechos de un confinado que mata a su novia “cuando la encontró fornicando con otro hombre, y luego de que ella le dijo que ‘ese amante era más hombre que él’”.

Según el profesor, la pregunta solicitaba a los examinados que contestaran si procedía el delito de homicidio en vez de asesinato, por haber sido las expresiones de la asesinada una provocación adecuada que justificara un arrebato de cólera por parte del asesino. Según la guía de corrección de la Junta Examinadora, la respuesta era en la afirmativa, y el acto del confinado constituyó un homicidio, por haberse efectuado “bajo los efectos del coraje provocado por las manifestaciones de ella al encontrarla en la cama con Amante”.

“No estoy de acuerdo con esta contestación, porque cita un caso de hace cuarenta años para justificar una reacción homicida, provocado por un insulto a su hombría y machismo. Es posible que algunos aspirantes respondieran que los ‘cuernos’ y los insultos, aunque extremadamente humillantes, no deberían justificar un arrebato de cólera homicida. Aunque en el Puerto Rico de hoy, es previsible y muy probable que la mayoría de los hombres puertorriqueños reaccionen de tal manera ante una patente infidelidad (combinada con una ‘palabra de riña’ sobre su hombría, para hurgar la llaga), creo que la Junta Examinadora en el 2015 debe dar un ejemplo de que dichas actitudes machistas no deben ser fundamento para justificar el homicidio por arrebato de cólera, según prescrito en el Art. 95 del Código Penal”, expresó el jurista.

De hecho, el licenciado subrayó que este análisis se contrapone a las múltiples expresiones de la Juez Presidente del Tribunal Supremo Liana Fiol Matta, sobre la necesidad de cambiar las actitudes machistas en el derecho.

Así que el jurista, que acostumbra a analizar en sus redes sociales los distintos casos con incidencia en los medios, así como las diversas preguntas de reválida, “le quitó dos puntitos” a la Junta Examinadora por lo que llamó “un análisis retrógrada de lo que constituye un arrebato de cólera bajo el Art. 95 del Codigo Penal”. De igual forma señaló la responsabilidad de los jueces del Supremo, en particular de las juezas mujeres por su “indiferencia” ante en análisis similar que han hecho en diversos casos de violencia doméstica, pues según su opinión “están fomentando una cacería abierta contra las mujeres”.

¿Qué piensas del análisis del licenciado y profesor Velázquez? Comparte tu opinión en nuestro Facebook.

Lee el análisis del profesor Jorge Velázquez 

A %d blogueros les gusta esto: