Descarga el documento: Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc.
El 35 U. S. C. §284 dispone que el Tribunal podrá conceder una cuantía en daños hasta tres veces mayor al daño probado en un pleito de violación de patentes. El Tribunal de Apelaciones para el Circuito Federal decidió en el caso In re Seagate Technology, LLC, 497 F. 3d 1360 (2007) (en banc), que para el Tribunal conceder los daños legislados en el 35 U. S. C. §284 el demandante debía probar dos cosas: (1) evidencia clara y convincente de que existía una probabilidad objetiva de que la parte estaba incurriendo en una violación de patente; y (2) evidencia clara y convincente de que la violación de patente era tan obvia, que la parte debía conocer su acto ilegal.
El presente caso es una consolidación de dos casos. Estos son:
(1) Halo Electronics, Inc., v. Pulse Electronics, Inc.: En síntesis, dichas dos compañías suplen equipo electrónico. Halo Electronics, Inc. alegó que Pulse Electronics, Inc. estaba vendiendo unos embalajes electrónicos ( “electronic packages”) cuya patente poseía Halo Electronics Inc. Luego de múltiples eventos procesales, el Tribunal para el Distrito Federal concluyó que Halo Electronics Inc. no demostró con evidencia clara y convincente los criterios establecidos en In re Seagate Technology, LLC, 497 F. 3d 1360 (2007). El Tribunal de Apelaciones para el Circuito Federal confirmó dicha determinación.
(2) Stryker Corp. v. Zimmer, Inc.: Stryker Corporation y Stryker Puerto Rico demandaron a Zimmer, Inc. y a Zimmer Surgical, Inc. por una alegada violación de patente por parte de Zimmer, Inc. Un jurado determinó que Zimmer, Inc. había violado la patente de Stryker Corporation y le concedió una indemnizaron de $70 millones por ganancias dejadas de apercibir. El Tribunal, apoyado en el 35 U. S. C. §284, triplicó la indemnización y ordenó el pago de 6.1 millones en daños suplementarios para un total de $228 millones. El Tribunal de Apelaciones para el Circuito Federal confirmó la violación de patente, pero revocó la triplicación de daños porque la parte demandada presentó defensas razonables en el juicio. Inconforme, la parte demandante acudió al Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
La controversia del presente caso es la siguiente: ¿Se debe probar de manera clara y convincente la intención de forma objetiva y subjetiva de una parte que violó una patente como requisito para que la parte afectada pueda solicitar daños al amparo del 35 U. S. C. §284?
El Juez Presidente de los Estados Unidos, Hon. John Roberts, emitió la opinión unánime del Tribunal. Manifestó que el estándar de In re Seagate Technology, LLC id. impone una carga evidenciaría que no contempló el Congreso cuando legisló el 35 U. S. C. §284. La pre-citada sección le concede a los jueces total discreción para aumentar los daños y los jueces federales podrán utilizar los principios legales de la ley de patentes que han regido por mas de 200 años. Por consiguiente, se revocan las decisiones del Tribunal de Apelaciones para el Circuito Federal.
Reseña por Joel Pizá Batiz