Nota de la editora: ¿quieres estar al día con lo que sucede en los tribunales de Puerto Rico? Te invitamos a registrarte en nuestro boletín.
Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente del(a) autor(a) y no reflejan las opiniones y creencias de Microjuris o sus afiliados.
Por Lcdo. Víctor Rodriguez Reyes, Ferraiuoli LLC
Sherman Nealy estuvo encarcelado de 1989 a 2008. Antes de eso, Nealy había creado y financiado Music Specialist, Inc. (MSI), una compañía discográfica que obtuvo los ‘copyrights’ de varias obras musicales del DJ Tony Butler. Cuando Nealy salió de la cárcel, descubrió que las canciones que anteriormente había obtenido MSI (en ese momento disuelta) estaban siendo utilizadas sin permiso (licencia). Nealy indagó, pero no tomó acción legal contra los infractores en esa ocasión y volvió a ser encarcelado de 2012 a 2015. A su segunda salida de cárcel, Nealy descubrió nuevos infractores de los ‘copyrights’ de las canciones, y, en 2018, Nealy demandó a varios music publishers que habían explotado comercialmente las canciones mediante una alegada licencia de Butler.
El 21 de febrero de 2024, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos escucho argumentos orales en este caso, caso Warner Chappell Music, Inc. v. Nealy, No. 22-1078. La pregunta ante el Supremo es: ¿puede un demandante recuperar daños y perjuicios por infracción de ‘copyrights’ por actos que supuestamente ocurrieron más de tres años antes de la presentación de la demanda?
Argumentos de los Demandados Warner Chappell, et al.:
El argumento de los Demandados se basó en la sección que establece la prescripción de las reclamaciones de derechos de autor en el Copyright Act (17 USC 507 (b)). Según ésta, «una acción civil debe ser presentada dentro de los tres años después de que surja la reclamación.»
La interpretación de los Demandados es que los Demandantes solo pueden recuperar daños por actos de infracción de ‘copyrights’ que ocurrieron dentro de los tres años anteriores a la presentación de la Demanda. Por lo tanto, los Demandados instaron a la Corte a sostener que los Demandantes no tienen derecho a daños por actos que ocurrieron más de una década antes de que presentaran la Demanda.
Argumentos de los Demandantes Nealy y MSI y del Gobierno Federal como amicus curiae:
El argumento de los Demandantes se basó en que no hay una limitación de daños para reclamos de ‘copyrights’ en el Copyright Act, sino que la sección 507 lo que establece es cuándo se tiene que presentar la reclamación. En consecuencia, una limitación de daños creada judicialmente sería contraria a derecho. La Procuradora General presento los argumentos del Gobierno Federal como amigo de la corte, que estuvieron en sintonía con los de Nealy.
Un caso más complejo de lo que parece:
Una reclamación por infracción de ‘copyrights’, de ordinario, debe presentarse dentro de tres años de la ocurrencia del acto infractor.
Sin embargo, hay dos factores que complican esta regla: la teoría cognoscitiva del daño y la norma de que cada nueva violación reinicia el término prescriptivo.
Los argumentos de los Demandados tienen su origen en el caso previo del Supremo Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 572 U.S. 663 (2014), en el cual se decidió que no se podía utilizar la defensa de incuria contra una reclamación de ‘copyright’ de alguien que presenta la Demanda dentro de los tres años, aunque hubiera conocido de otros actos de infracción por el mismo Demandando (MGM) muchos años antes de presentar la Demanda. En Petrella, la heredera del escritor del guion de la película Raging Bull tuvo conocimiento de la alegada infracción de MGM por nueve años, cuando demandó, pero limitó su reclamo de daños a los últimos tres años.
Aunque los tribunales inferiores han aplicado la teoría de que los tres años corren desde que se obtiene conocimiento de la infracción o desde que debió conocerse, el Supremo no se ha expresado sobre ese punto. Por razones procesales, esa pregunta no forma parte de la apelación, aunque está íntimamente relacionada con la controversia, lo que llevó a algunos jueces a preguntarse si debían disponer del caso como concedido por error, y mantener la decisión del Tribunal Apelativo inferior.
La decisión del Supremo debe ser emitida en o antes de verano de este año.
Las columnas deben enviarse a mad@corp.microjuris.com y deben ser de 600-800 palabras.