Reiteran que expedición de «habeas corpus» debe cumplir con requisitos de la ley

Reiteran que expedición de «habeas corpus» debe cumplir con requisitos de la leyDescarga el documento: López v. Smith

Decidido: 6 de noviembre de 2014

Marvin Vernis Smith fue arrestado por la muerte de su esposa. El 15 de diciembre de 2005, se encontró el cuerpo con una herida en la cabeza producida por un objeto de metal utilizado para trabajar con chimeneas. El hogar parecía haber sido robado y varias joyas habían desaparecido. El Sr. Smith fue acusado de asesinato en primer grado. El ministerio público presentó prueba de que el acusado le era infiel a su esposa y había hecho comentarios alusivos a la muerte de su esposa. También se encontró ADN del acusado en el arma homicida y las joyas desaparecidas las encontraron en la camioneta del acusado. La defensa manifestó que el acusado era incapaz de haber cometido el golpe debido a una cirugía a la que había sido sometido y que probablemente el que cometió el crimen fue uno de los ex empleados del acusado por motivos de una deuda. La fiscalía mostró que el acusado no estaba impedido de realizar trabajo pesado a través de una foto de éste trabajando la semana antes del asesinato. Al momento de impartir las instrucciones al jurado, el ministerio público indicó que aún tomando como cierta la versión de la defensa, el acusado podría enfrentar asesinato en primer grado en virtud de “aiding-and-abetting theory” (co-autor del delito a través de ayuda o complicidad). El jurado encontró culpable de asesinato en primer grado a Marvin Vernis Smith.

La defensa apeló y esbozó que el acusado recibió una notificación inadecuada con relación a una posible convicción por “aiding-and-abetting theory”. El Tribunal de Apelaciones confirmó el veredicto indicando que una acusación de asesinato en primer grado no requiere que se notifique la teoría que el fiscal usará para probar dicho caso. El Tribunal Supremo del estado de California no decidió acoger el caso.

La defensa acudió al Tribunal de Distrito federal con una solicitud de habeas corpus, la cual se expidió. Inconforme el estado, acudió al Tribunal de Apelaciones federal para el Noveno Circuito. Dicho Tribunal de Apelaciones indicó que se violó la sexta enmienda y el debido proceso de ley del acusado al no proveerle una advertencia adecuada. El acusado creyó en todo momento que se le estaba juzgando por él mismo haber asesinado a su esposa directamente y no a través de asesinato estatutario o complicidad. Inconforme el estado, acude al Tribunal Supremo federal.

El Tribunal Supremo federal, per curiam, revocó al Tribunal de Apelaciones. El Congreso de los Estados Unidos había aprobado la ley “Antiterrorism and Effective Death Penalty Act” (AEDPA) de 1996, que delimita las instancias en que los tribunales federales expedirán los habeas corpus. Estos escenarios son: (1) cuando se aplica irrazonablemente una ley federal basada en una interpretación del Tribunal Supremo federal; y (2) ante una determinación irrazonable, basada en hechos presentados en evidencia. En el presente caso, el Noveno Circuito sustentó un nuevo estándar de notificación adecuada amparada en jurisprudencia del propio circuito y no del Tribunal Supremo federal como lo requiere la AEDPA. Por lo tanto, el Noveno Circuito no cumplió con los requisitos del aludido estatuto federal para expedir el habeas corpus.

Reseña por Joel Pizá Batiz

A %d blogueros les gusta esto: