NOTICIAS

Franquiciador, ¿eres co-patrono?

Franquiciador, ¿eres co-patrono?El preámbulo:

En julio de 2014, el National Labor Relations Board (“la Junta”) emitió un memorando (el «Memorando») autorizando ciertas quejas de empleados de las franquicias McDonald’s por supuestas violaciones a la Ley Nacional de Relaciones Laborales (la «Ley de Relaciones Laborales»). El franquiciador, McDonald’s, EE.UU., LLC, sería incluido como querellado en carácter de co-patrono (joint employer) de los empleados de sus franquiciados. Las críticas a estas acciones no se hicieron esperar. El Memorando fue el primer paso de la Junta para eventualmente establecer una nueva norma para evaluar la figura del co-patrono o patrono solidario conforme a la Ley de Relaciones Laborales y en el caso de la relación de franquicia, en consecuencia, la responsabilidad del franquiciador por quejas sobre prácticas laborales de sus franquiciados y la obligación de este de negociar colectivamente con los empleados de sus franquiciados, entre otros.

La decisión:

El 27 de agosto de 2015, en Browning-Ferris Industries of California Inc., et al. v. Sanitaries Truck Drivers and Helpers Local 350, Int’l Bhd. De Teamsters [1], («Browning-Ferris») en una decisión 3-2, la Junta estableció la nueva pauta. Concluyó que Browning-Ferris, una empresa de gestión de residuos, era co-patrono de los trabajadores proporcionados por una agencia de empleo, LeadPoint Business Services, a instalaciones de reciclaje de Browning-Ferris en California.

En su decisión la Junta señaló que «el cambio en las circunstancias económicas» y «el crecimiento en las relaciones de empleo contingentes», justificaba rechazar los requisitos establecidos en decisiones previas para establecer la existencia de una relación de co-patrono. La doctrina rechazada en Browning-Ferris había surgido de una decisión del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito en, por extraño que parezca, NLRB v. Browning-Ferris Industries of Pennsylvania, Inc., 691 F. 2d 1117 (3rd. Cir. 1982). Señaló la decisión que desde entonces, los requisitos adicionales dispuestos por la Junta para determinar que existe una relación de co-patrono se habían multiplicado sin explicación ni fundamento en la decisión Tribunal de Apelaciones antes citada, el derecho civil (common law), o en el texto y las políticas establecidas por la Ley de Relaciones Laborales. En consecuencia, «de manera significativa e injustificadamente» se habían limitado «las circunstancias en que se encontraría que existe una relación de co-patrono”.

La nueva norma:

La Junta reafirmó la norma prevaleciente a los efectos de que dos o más patronos son co-patronos si «comparten o co-determinan los términos y condiciones esenciales de empleo” [2]. El análisis a realizar, respecto al cual «la existencia, alcance y objeto del control del presunto co-patrono» [3] es de central importancia, requiere evaluar (1) si existe una relación de empleo y, de existir, (2) el alcance del control del presunto co-patrono sobre los términos y condiciones esenciales de empleo de los empleados [4]. Al mismo tiempo sostuvo la Junta que ya no es requerido que el co-patrono posea tanto la autoridad para controlar los términos y condiciones de empleo, y que de hecho ejerza dicha autoridad. La autoridad reservada para controlar los términos y condiciones de empleo, aun cuando no se ejerza, es claramente relevante para el análisis sobre la existencia o no de una relación de co-patrono con los empleados en cuestión. Además, no será necesario que el control se ejerza de forma directa e inmediata, como en el pasado. El control ejercido indirectamente- por medio de un intermediario- podría ser suficiente para disponer que existe una relación de co-patrono, por ejemplo entre el franquiciador y los empleados de sus franquiciados.

por la Lcda. Jenyfer García-SotoFerraiuoli LLC

NOTAS

[1] Browning-Ferris Indus. of California, Inc., d/b/a BFI Newby Island Recyclery, y FPR-II, LLC, d/b/a Leadpoint Business Services, and Sanitary Truck Drivers and Helpers Local 350, International Brotherhood of Teamsters, Petitioner, 362 NLRB Núm. 186, Caso 32–RC–109684 (Ago. 27, 2015)

[2] “share or co-determine those matters governing the essential terms and conditions of employment”

[3] “the existence, extent, and object of the alleged joint employer’s control”

[4] (1) Whether a common-law employment relationship exists and, if it does, (2) the level of control of the alleged employer over the employees’ essential terms and conditions of employment.

A %d blogueros les gusta esto: