NOTICIAS

Departamento del Trabajo federal argumentó en contra de los proveedores de servicio de ERISA

Departamento del Trabajo federal argumentó en contra de los proveedores de servicio de ERISAEn marzo de 2016, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Primer Circuito (“Primer Circuito”) escuchó los argumentos orales en el caso In Re Fidelity ERISA Float Litigation, Núm. 15-1445, en relación a las prácticas controversiales de Fidelity como proveedor de servicios a múltiples planes de retiro cubiertos por la Ley de Seguridad para el Ingreso de Retiro de Empleados de 1974, según enmendada (“ERISA” por sus siglas en inglés), de utilizar el “float income” o reserva para sufragar los gastos del plan, cuando los acuerdos de los fideicomisos ni permitían ni prohibían esta práctica. El Departamento del Trabajo de Estados Unidos (“DOL” por sus siglas en inglés) compareció como amicus curiae y presentó su argumentación oral contra las prácticas de Fidelity.

Trasfondo

Los demandantes-apelantes (“Demandantes”) incluyen a participantes de diversos planes de retiro (los “Planes”) que acordaron con Fidelity establecer fideicomisos con el fin de retener los activos de los Planes. Los Planes tenían un interés propietario en acciones de fondos mutuos en los cuales invirtieron. Sin embargo, esas acciones fueron vendidas por Fidelity cuando los participantes de los Planes solicitaron retirar sus activos y las ganancias de venta de tales activos fueron depositados en cuentas controladas por y eran propiedad de Fidelity. Estas ganancias o intereses son generalmente conocidos como “float income” o reserva.

Los Demandantes presentaron una reclamación en contra de Fidelity ante el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Massachusetts (“USDC”, por sus siglas en inglés) alegando que Fidelity incumplió su deber fiduciario en la administración del “float income” como proveedor de servicios para los Planes, desde el momento que retuvo dicho “float income” como compensación adicional. Fidelity presentó una moción de desestimación alegando, entre otras cosas, que (i) el “float income” no es un activo del plan; (ii) el “float income” fue utilizado para pagar los gastos administrativos incurridos por las instituciones financieras de terceros; y (iii) Fidelity no es un fiduciario bajo ERISA con relación a tal “float income”. Por consiguiente, que no hay violación de ERISA con respecto al “float income”. El USDC sostuvo que aún si el “float income” fuera considerado como un activo de los Planes, Fidelity no era un fiduciario bajo ERISA con respecto al mismo. Esto debido a que Fidelity administró los retiros de activos según dispuesto en los acuerdos de los fideicomisos, y los documentos por los que se rigen los Planes disponían que Fidelity no estaba autorizado a retener efectivo no invertido a menos que expresamente se lo indicara el administrador del plan. Por tanto, el USDC razonó que Fidelity no estaba actuando como fiduciario bajo ERISA cuando manejaba y retenía el “float income”. Si los Planes querían que Fidelity fuera responsable de pagarle al Plan o a sus participantes el “float income”, lo debieron haber pactado así en los acuerdos de fideicomisos correspondientes.

Resumen y argumentación del DOL

El DOL expresó durante su argumentación su desacuerdo con la conclusión del USDC de que el peso de negociar el manejo del “float income” recae en los participantes de los planes de retiro. También atribuyó la responsabilidad de divulgar la existencia del “float income” a ambos: los fiduciarios y los proveedores de servicios. En síntesis, el DOL razonó que Fidelity incurrió en una transacción prohibida y actuó de manera desleal al retener el “float income” generado por la administración de los Planes y distribuir el mismo a entidades ajenos a los Planes, debido a que falló en divulgar la existencia de tal ingreso y, además, los acuerdos de fideicomisos de Fidelity no le autorizaban expresamente a retener el “float income” o utilizarlo para propósitos no considerados por los Planes.

Implicaciones del caso para Patrocinados y Proveedores de Planes sujetos a ERISA

Si el Primer Circuito adopta la posición del DOL, un proveedor de servicios a planes de retiro sujetos a ERISA no podrán retener el “float income”, a menos que (i) el proveedor de servicios divulgue suficiente información para permitirle al plan tomar una decisión informada con respecto al acuerdo; (ii) el fiduciario del plan haya revisado y acordado al acuerdo, y (iii) el acuerdo no permita al proveedor de servicios cambiar la cantidad de su compensación. No obstante, los patrocinadores del plan y los proveedores de servicios a planes sujetos a ERISA deberían: (i) asegurar que todos los acuerdos de servicio indiquen cual entidad tendrá derecho a retener el “float income”; (ii) considerar la idoneidad de que el “float income” pueda ser retenido por el proveedor de servicios como parte del acuerdo entre las partes; y (iii) considerar la divulgación a los participantes y beneficiarios sobre el impacto que esta práctica pudiera tener sobre ellos.

por la Lcda. Tatiana Leal-GonzálezFerraiuoli LLC

A %d blogueros les gusta esto: