No procede dictar sentencia sumaria sobre asuntos no permitidos durante descubrimiento de prueba limitado

No procede dictar sentencia sumaria sobre asuntos no permitidos durante descubrimiento de prueba limitado

Descarga el documento: Chung v. StudentCity.Com Inc.

El Tribunal de Distrito concedió una moción de sentencia sumaria a favor de StudentCity.com. Según razonó, Lisa Tam Chung murió por la negligencia de la tripulación del catamarán y no por falta de supervisión por parte de StudentCity.com. El Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito la revocó porque el asunto de causalidad no fue parte del descubrimiento de prueba. Por ello que tomar una determinación al respecto constituye error manifiesto, y dicha sentencia no puede sostenerse.

En el 2008, Lisa Tam Chung —como hacen muchos cuando se gradúan de escuela superior— hizo un viaje junto a otros estudiantes a Cancún, México. Sin embargo, un catamarán en el que navegaba para ir a bucear impactó un arrecife. El catamarán estaba sobrecargado (cabían apenas 80 personas pero habían 120). Lisa Tam Chung murió a consecuencia de las heridas que recibió durante el impacto.

Sus padres, una amiga que estuvo en el catamarán y los padres de dicha amiga, demandaron a StudentCity.com, compañía que ofreció el paquete de viaje.

Luego de varios incidentes procesales quedaba el reclamo por la muerte de Lisa Tam Chung con StudentCity.com. En cuanto a ese asunto, el Tribunal limitó el ámbito del descubrimiento de prueba entre las partes con su anuencia.

La contención de los demandantes es que StudentCity.com tenía un deber de supervisión con los estudiantes en el viaje y que no lo ejerció. Por ello señalan que la negligencia del personal del catamarán junto con la omisión de la compañía fueron la causa del accidente y la muerte de Lisa Tam Chung.

Según la opinión, StudentCity.com presentó una moción solicitando sentencia sumaria para que se determine que no tenían un deber de supervisión para con los estudiantes en su viaje.

Al evaluar la solicitud, el Tribunal de Distrito determinó que StudentCity.com no fue irrazonable en los pasos que tomó para elegir la compañía para la excursión de “snorkeling”. Por otro lado, determinó que Studentcity.com asumió voluntariamente un deber general de supervisión para los participantes durante todas las actividades organizadas por ellos.

Sin embargo, el Distrito desestimó la demanda porque halló que la causa de la muerte de Lisa Tam Chung no fue falta de supervisión sino las actuaciones de la tripulación del catamarán.

Los demandantes apelaron. El primer problema que señala el Tribunal de Apelaciones para el Primer Circuito es que StudentCity.com realmente no trajo el asunto de la causalidad a la consideración del Tribunal de Distrito. Por ello, entiende que el Distrito resolvió el asunto espontáneamente.

Ahora bien, el Primer Circuito reconoce que un tribunal puede resolver una controversia por cuenta propia al resolver una solicitud de sentencia sumaria. Sin embargo, para ello, el descubrimiento de prueba debe estar lo suficientemente avanzado como para tener un panorama sobre cuáles son los hechos materiales del caso y la parte contra quien se presentó la solicitud debe haber tenido suficiente notificación sobre la adjudicación de ese asunto, de modo que tenga oportunidad de presentar prueba a su favor o en su defensa.

Según consta del récord ante el Primer Circuito, el asunto de causalidad era uno de los que no se tocaría durante el descubrimiento de prueba, por lo que los demandantes no tuvieron suficiente notificación de que ese asunto estaba presto a resolverse por el Tribunal de Distrito.

El problema que esto crea al momento de evaluar la moción de sentencia sumaria de StudentCity.com, es que los demandantes no tuvieron el espacio para producir y presentar su prueba sobre la causa o las causas de la muerte de Lisa Tam Chung.

Según el Primer Circuito, al señalar la negligencia de la tripulación del catamarán como única causa del accidente, pareció que el Distrito ignoró que puede coincidir la negligencia de más de una persona para causar un daño.

La adjudicación del Tribunal de Distrito deja al descubierto muchas interrogantes que podrían ser propias para un jurado, y son asuntos sobre los cuales no hay un panorama claro al momento.

El Primer Circuito revocó la sentencia por constituir error manifiesto y devolvió el caso al Tribunal de Distrito.

por el Lcdo. Cristian González

A %d blogueros les gusta esto: