Supremo federal impide que contrato de arbitraje descanse en ley estatal inválida por el Congreso ocupar el campo

Supremo federal impide que contrato de arbitraje descanse en ley estatal inválida por el Congreso ocupar el campoDescarga el documento: DIRECTV, Inc. v. Imburgia

Amy Imburgia y Kathy Greiner pactaron contrato de servicio con DIRECTV, Inc. En dicho contrato, se estipulaba que cualquier reclamo de las partes sería resuelto mediante arbitraje. También se establecía que ninguna de las partes entraría o consolidaría reclamos en un arbitraje de clase. El contrato también disponía que si la ley del estado donde se firmara el contrato hiciere la cláusula de renuncia al arbitraje de clase inaplicable, todas las provisiones referentes al arbitraje quedarían anuladas. La Ley Federal de Arbitraje (Federal Arbitration Act, FAA) establece que cláusulas en un contrato que estipulen la resolución de controversias mediante arbitraje serán válidas, irrevocables y aplicables salvo que el propio contrato sea invalidado.

En el año 2008, Amy Imburgia y Kathy Greiner, residentes de California, demandaron a DIRECTV, Inc en el tribunal estatal. Reclamaban daños por habérseles aplicado unos cargos por terminación temprana del contrato que entendían violaban las leyes del estado. DIRECTV, Inc solicitó a la corte estatal que se sometiera el caso a arbitraje, petición que fue denegada.

El Tribunal de Apelaciones de California determinó que las leyes del estado hacían que la cláusula de arbitraje, según estipulada en el contrato, fuera inaplicable dado la decisión en Discover Bank v. Superior Court, 36 Cal. 4th 148 (2005), del Tribunal Supremo de California. Aunque el Tribunal de Apelaciones reconoció que la decisión antes mencionada fue invalidada por el Tribunal Supremo Federal en AT&T Mobility LLC v. Concepcion, 563 U.S. 333 (2011), por ser contraria al FAA, se determinó que el contrato tomaba en cuenta las “leyes del estado” y estas hacían la cláusula inaplicable. El Tribunal Supremo de California se negó a revisar el caso.

La controversia presentada en este caso es la siguiente: ¿Es válida una cláusula contractual de arbitraje que hizo referencia al derecho del estado donde se pactó el contrato, aunque exista legislación federal que ocupó dicho campo e invalidó la legislación estatal en que se sustenta dicho contrato?

El Hon. Stephen G. Breyer emitió la opinión del Tribunal. Manifestó que el FAA es una ley de los Estados Unidos y la decisión tomada por el Tribunal Supremo federal en AT&T Mobility LLC v. Concepcion, 563 U.S. 333 (2011), es una interpretación que prevalece y todos los jueces estatales están sujetos a seguirlas. En materia de contratos, las partes pueden determinar porciones de dichos contratos que se rijan por leyes de donde entiendan convenientes. Sin embargo, se debe tomar en consideración si, en esos casos, una ley invalidada por una autoridad superior, aún tiene efecto dentro del contrato. Si bien se podría determinar que la ley del estado rige el contrato, se tiene que diferenciar entre una ley válida o una que no lo es. En el presente caso, las decisiones tomadas por las cortes de California se centran en estatutos que fueron invalidados por el Tribunal Supremo federal y van contrario a lo que busca establecer la FAA. Dada esta situación y la materia que trata, se debe seguir lo establecido por la FAA y la decisión del caso de Concepción. Por estas razones, el Tribunal Supremo federal revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones de California y devolvió el caso para que continúen los procedimientos.

Reseña por Joel Pizá Batiz

A %d blogueros les gusta esto: