NOTICIAS

¿Cuánto sabes de las «órdenes de mordaza»? Un test

Trata de no hacer trampa...

Por Perla del Mar Rodríguez Fernández

Parte I

En los últimos días se ha conversado muchísimo sobre las llamadas «órdenes de mordaza» o gag orders. Estas órdenes no necesitan mucha presentación porque el derecho de película ha sido efectivísimo en presentarnos diferentes formas de aplicarlas. En Microjuris, pensamos inicialmente en explicar qué es una orden de mordaza y cuáles son los criterios para establecerla, pero se nos ocurrió una idea mejor: acompañarles a medir conocimiento. No tenemos forma de ver si hacen trampa o no, pero confiamos en que no hará trampa mientras hace este examen o test.

Aclarados los asuntos medulares, vayamos al test.

¿Qué es una orden de mordaza?

  1. La orden firmada por la fiscalía para impedir que alguna de las partes hable en las redes sociales
  2. La orden firmada por una jueza o juez para impedir que la prensa malogre la aspiración de un juicio justo e imparcial.
  3. Una medida cautelar emitida por un tribunal.

Respuesta: Una medida cautelar emitida por un tribunal ✔

Yo sé que pensaron que era la opción #2, pero se equivocaron. En el artículo Medidas cautelares ante publicidad adversa en juicio por jurado, Edwin Cabán define la orden de mordaza como una de las medidas cautelares. 

Celeste Hilerio Echevarría describe las órdenes de mordaza en su artículo Análisis sobre la libertad de expresión de los abogados y jueces de Puerto Rico como «un método utilizado por los tribunales para limitar la publicidad sobre casos pendientes, en específico, para aquellos que gozan de alta publicidad, son las órdenes de mordaza dirigidas a restringir o prohibir las expresiones extrajudiciales de los abogados, partes y testigos involucrados en un caso. Los propulsores del uso de las órdenes de mordaza tienden a preferirlas frente a la reglamentación de conducta profesional, pues alegan que las órdenes de mordaza restringen tanto las expresiones de los abogados como las de los no abogados«.

¿Cuántos tipos de órdenes de mordaza existen?

  1. Existen tres tipos de órdenes de mordaza
  2. Existen dos tipos de órdenes de mordaza
  3. Existen cinco tipos de órdenes de mordaza

Respuesta: Existen dos tipos de órdenes de mordaza ✔

Hilerio Echevarría explica, citando al profesor y constitucionalista José Julián Álvarez, que existen dos tipos de órdenes de mordaza: (1) las que restringen lo que la prensa puede publicar sobre los procesos judiciales y (2) las que prohíben que los abogados, testigos y partes hagan comentarios extrajudiciales sobre los acontecimientos del proceso judicial.

¿Cuántas veces se ha expresado el Tribunal Supremo de Puerto Rico sobre la constitucionalidad de las órdenes de mordaza contra profesionales del derecho?

  1. En una ocasión
  2. En dos ocasiones
  3. Nunca

Respuesta: Nunca ✔

El Tribunal Supremo de Puerto Rico no se ha expresado sobre de la constitucionalidad de las órdenes de mordaza en contra de profesionales del derecho o participantes del caso.

¿En qué año el Tribunal Supremo de Estados Unidos se negó a atender un caso sobre una orden de mordaza contra profesionales del derecho?

  1. 1998
  2. 1989
  3. 1988

Respuesta: 1998 ✔

Explica Hilerio Echevarría que en el 1988, «el Tribunal Supremo federal se negó a atender un certiorari en el cual varios medios noticiosos reclamaban que una orden de mordaza dirigida a los participantes del caso y sus abogados resultaba ser una restricción previa y que, dado los hechos del caso, la misma era inconstitucional».

¿Qué dijo el Tribunal Supremo de Estados Unidos sobre la mordaza contra periodistas o medios de comunicación?

  1. Goza de una fuerte presunción de inconstitucionalidad
  2. Tiene que explicar cómo la publicidad del proceso provocará perjuicio al jurado
  3. Todas las anteriores

Respuesta: Todas las anteriores. ✔

Según leemos en Análisis sobre la libertad de expresión de los abogados y jueces de Puerto Rico, el Tribunal Supremo de Estados Unidos evaluó la constitucionalidad de las órdenes de mordaza dirigidas a restringir las expresiones de la prensa sobre un caso pendiente. La expresión surgió en el caso Nebraska Press Association v. Stuart, durante el 1976.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos determinó que las órdenes de mordaza constituyen una restricción previa a la expresión con una fuerte presunción en contra de su validez constitucional.

¿Qué criterio usan los tribunales para validar las órdenes de mordaza?

  1. Dependerá de cuánta importancia le den a lograr un juicio justo e imparcial
  2. Dependerá de cuánta importancia le den a la libertad de expresión
  3. Todas las anteriores

Respuesta: Todas las anteriores. ✔

Hilerio Echevarría explica en Análisis sobre la libertad de expresión de los abogados y jueces de Puerto Rico que «ante la ausencia de un precedente vinculante, el criterio de los tribunales para validar o prohibir una orden de mordaza dirigida a los abogados y participantes de un caso dependerá de si el tribunal, en su interpretación, opta por darle más peso al derecho a un juicio justo o al derecho de libertad de expresión».

¿Qué estándar usan los tribunales que valoran más la libertad de expresión?

  1. Fairness 
  2. Reasonable
  3. Clear and present danger

Respuesta: Clear and present danger ✔

Señala Hilerio Echevarría que los tribunales que —en el balance de intereses tienden a dar gran importancia a la Primera Enmienda— evalúan las órdenes de mordaza dirigidas a abogados bajo el escrutinio estricto, lo que se traduce en el uso del estándar de clear and present danger o serious and imminent threat. Bajo el estándar de clear and present danger, una orden de mordaza será permitida solamente si el Estado logra demostrar que los comentarios que los abogados y las partes puedan hacer sobre el caso presentan una amenaza clara e inminente a la administración de la justicia.

¿Qué estándar usan los tribunales que valoran más la protección de un juicio justo?

  1. Reasonable likelihood of materially affecting an adjudicative proceeding
  2. Reasonable likelihood of interfering the process
  3. Reasonable expression during a trial process

Respuesta: Reasonable likelihood of materially affecting an adjudicative proceeding ✔

Hilerio Echevarría sostiene que los tribunales que en su análisis dan mayor importancia a la Sexta Enmienda, optan por evaluar el riesgo de que se afecte la justicia de los procedimientos, utilizando el estándar más laxo de reasonable likelihood of materially affecting an adjudicative proceeding.

La constitucionalidad de este estándar, explica la autora, fue validada en Gentile v. State Bar of Nevada para limitar las expresiones de abogados sobre casos pendientes en contexto de disciplina hacia los abogados bajo las Reglas de Conducta Profesional.

¿Qué canon de ética profesional dice que las abogadas y los abogados deben abstenerse de ofrecer detalles u opiniones sobre casos criminales pendientes o señalar la probabilidad de casos criminales futuros?

  1. Ningún canon ético dice eso
  2. Canon 13
  3. Canon 18

Respuesta: Canon 13 ✔

El Canon 13 del Código de Ética Profesional establece que «el abogado [o la representación legal] y el fiscal deben abstenerse de publicar o de cualquier manera facilitar la publicación en periódicos o a través de otros medios informativos, detalles u opiniones sobre casos criminales pendientes o que señalen la probabilidad de casos criminales futuros, pues tales publicaciones pueden obstaculizar la celebración de un juicio imparcial y perjudicar la debida administración de la justicia».

El canon continúa diciendo que «cuando circunstancias realmente extraordinarias requieran hacer manifestaciones la expresión debe limitarse a las constancias de los autos, sin hacer referencia a la prueba de que se dispone o los testigos que se utilizarán, ni al contenido de sus testimonios. Tanto el abogado defensor como el fiscal deben evitar en lo posible ser retratados para fines publicitarios y es impropio que un abogado o fiscal aparezca posando en retratos relacionados con casos criminales en los cuales participe o haya participado».

Parte II 

La discusión sobre las órdenes de mordaza se intensificó luego que el juez presidente del Tribunal Federal para el Distrito de Puerto Rico, el juez Raúl Arias, prohibió divulgar, hablar o discutir con la prensa, los medios de comunicación, el público o las redes sociales cualquier información (distinta de la presentada sin restricciones en el expediente o revelada en audiencia pública) relacionada con el proceso judicial que enfrenta la exgobernadora Wanda Vázquez Garced.

Luego, el fiscal del caso, Nicholas Cannon, presentó una moción informativa explicándole a la corte que una publicación en la cuenta de Twitter de Vázquez pudo haber constituido una violación a la orden de mordaza. Sostuvo que la publicación de Vázquez era «ciertamente capaz —si no se pretende que lo sea— de influir en la opinión pública sobre el fondo del asunto».

Además de responder la moción informativa, la exgobernadora solicitó al tribunal que se modificara la orden de mordaza para que se le excluyera.

Ahora veamos cuánto saben del caso.

Durante la orden de mordaza inicial, el juez Arias aclaró que…

  1. La orden no impide que la defensa o la fiscalía puedan responder alegaciones falsas.
  2. La orden no impide que la defensa o la fiscalía puedan ofrecer información sobre el calendario.
  3. La orden no impide que la defensa o la fiscalía puedan explicar, sin ningún tipo de elaboración, el contenido de cualquier moción, trámite o resolución.
  4. La respuesta 2 y 3.

Respuesta: La respuesta 2 y 3. ✔

¿Qué solicitó la fiscalía tras las expresiones de Vázquez Garced?

  1. Que se le aumente la fianza
  2. Que aclare la cita que publicó en Twitter
  3. Que el Tribunal tome nota de las acciones de Vázquez Garced y tome cualquier acción que considere apropiada en este momento

Respuesta: La fiscalía le solicitó al tribunal que se «tome nota de las acciones de Vázquez y tome cualquier acción que considere apropiada en este momento». ✔

¿Qué alegó la exgobernadora para solicitar que se le excluya de la orden de mordaza?

  1. Que existe un ejemplo clásico del frenesí mediático en su contra
  2. Que la orden de mordaza le impiden defenderse de titulares incorrectos y engañosos
  3. Que la orden de mordaza en su contra constituye una restricción previa a sus derechos de la Primera Enmienda y pone en peligro su derecho a un jurado imparcial
  4. Que el Sexto Circuito de Apelaciones anuló una orden de mordaza que prohibía a un acusado y a su abogado hacer cualquier declaración pública sobre el caso.
  5. Todas las anteriores.

Respuesta: Todas las anteriores. ✔

Ahora… ¡Esperamos que no hayan hecho trampa!