Decisión del Tribunal Supremo de Puerto Rico

Demandan a Hacienda por no haber protegido a municipios contra casos de daños y perjuicios

daños y perjuiciosDescarga el documento: Colón Negrón v. Municipio de Bayamón y otros

Entre los años fiscales 2005 al 2010, el Departamento de Hacienda (en adelante “Hacienda”) compró a Admiral Insurance Company (en adelante “Admiral”) una póliza para reclamaciones por responsabilidad civil extracontractual que se presentaran en contra de todos los municipios. Entre los años 2009 y 2011, se suscitaron tres eventos que dieron lugar a la presente controversia. En el primero, la Sra. María Negrón Nazario y el Sr. Christian Negrón Colón presentaron una demanda en daños cuando el Sr. Negrón Colón se tropezó con una caja subterránea mientras caminaba por una acera del municipio de Bayamón. La otra demanda se presentó cuando la Sra. Mariel Pérez Santiago se resbaló y cayó al suelo en la casa alcaldía del municipio de Bayamón. La última demanda se presentó cuando la Sra. María Maldonado Roche se tropezó en una acera del aludido municipio.

La aseguradora emitió un aviso de cancelación de la póliza de seguro por haberse agotado el límite del fondo agregado. El Tribunal de Instancia desestimó las acciones en contra de Admiral. Luego, el municipio de Bayamón le solicitó al Tribunal presentar una demanda contra tercero contra Hacienda al amparo del Art. 12.020(3) del Código de Seguros de Puerto Rico y del Art. 8.011 de la Ley de Municipios Autónomos. Dichos artículos disponen que Hacienda establecerá mecanismos para proteger a los municipios contra demandas en daños y perjuicios.

El municipio de Bayamón alegó que Hacienda había sido negligente al no cumplir con su deber ministerial de mantener una póliza de seguro vigente, lo que provocará que el municipio tenga que pagar sentencias de daños y perjuicios con ingresos municipales. Arguyó que le correspondía a Hacienda compensar a las víctimas. El Tribunal de Primera Instancia no permitió la demanda contra tercero y tampoco permitió traer a Hacienda como parte indispensable en el pleito.

El Tribunal de Apelaciones determinó que Hacienda sí era una parte indispensable en el pleito. Pero determinó que a Hacienda no le correspondía indemnizar directamente a las víctimas.

Las controversias del presente caso son: ¿es Hacienda una parte indispensable en el pleito? ¿Procede una demanda contra tercero, por parte del municipio, contra el Departamento de Hacienda?

El Hon. Edgardo Rivera García emitió la opinión del Tribunal. Manifestó que Hacienda no es una parte indispensable en el pleito. Indicó que el criterio para determinar si una parte es indispensable es aquilatar si los intereses de dicho tercero ausente se verán afectados por la adjudicación del Tribunal. Argumentó que el Tribunal de Primera Instancia deberá determinar si el municipio de Bayamón fue negligente en no mantener seguras las áreas en que ocurrieron los accidentes y que dicha determinación se puede hacer sin la presencia de Hacienda en el pleito.

No obstante, esbozó que sí procedía la demanda contra tercero. Al no existir una póliza vigente, cuando ya había un entendido de que era la compañía aseguradora quien cubriría ese tipo de gastos, se pudiera provocar un impacto sobre las finanzas del municipio. Indicó que del Tribunal de Primera Instancia determinar que Hacienda fue negligente con el municipio, será Hacienda quien responderá por las reclamaciones de las víctimas directamente.

Reseña por Joel Pizá Batiz

A %d blogueros les gusta esto: