Torruella demanda a su compañía de seguros por alza exacerbada y repentina en prima mensual

Lee el caso: Torruella v. Transamerica Life Insurance Co.

Transamerica intentó mantener el caso ante el foro federal, pero Torruella dominó el litigio y consiguió paralizar el alza en la prima mensual que debía pagar por su póliza de seguros.

Juan R. Torruella y su esposa demandaron a su proveedor de seguros, Transamerica Life Insurance Co., así como a Global Insurance Agency y a los herederos del Sr. Fernando A. Bruno. El Sr. Bruno fue el empleado de Global Insurance que vendió la póliza al juez Torruella. El caso se presentó ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan.

Transamerica sostuvo que el caso debía ventilarse ante el Tribunal federal para el Distrito de Puerto Rico. Según alegaron, entre los demandantes existe diversidad de ciudadanía y la cuantía reclamada es de más de $75,000.00, cumpliendo así con los requisitos para que un tribunal federal puede adquirir jurisdicción para atender la controversia.

Transamerica señaló que Global Insurance y los herederos de Bruno fueron demandados de manera fraudulenta para derrotar la diversidad de ciudadanía entre las partes.

Esta reclamación comenzó como una disputa por el alza repentino y exorbitante del pago mensual de la póliza. Según alega Torruella, había acordado pagar $1,740.00 mensual como parte de un acuerdo de transacción entre Transamerica y éste.

Según el demandante, Global Insurance y Bruno le aseguraron que los términos de la póliza contenían un pago fijo.

Transamerica alega que dicha suma mensual no era fija. En 2016, le informaron que por la misma póliza, en adelante pagaría entre $3,873.00 y $7,029.00.

Las comunicaciones para corregir la situación no prosperaron por lo que Torruella entabló una acción solicitando un interdicto y sentencia declaratoria contra Transamerica. Transamerica logró remover la acción al Tribunal federal, alegando diversidad de ciudadanía y la cuantía reclamada es de más de $75,000.00, y lo consiguió.

Torruella enmendó la demanda y trajo a Global Insurance y al Sr. Bruno y presentó una moción para devolver el caso al foro local, la cual no prosperó. Luego, el demandante añadió a su esposa al pleito como demandante e incluyó causas de acción por incumplimiento de contrato y daños. Presentó una segunda moción para devolver el caso al foro local y tampoco prosperó la misma.

Entonces, el demandante regresó al foro local, y presentó esta demanda solicitando un interdicto, sentencia declaratoria, incumplimiento de contrato, fraude o negligencia al inducirlo a otorgar un contrato, así como costas y honorarios de abogados por temeridad.

El tribunal local emitió un interdicto impidiendo cualquier cambio en las mensualidades de la póliza del demandante. Luego, se celebró una vista para el interdicto.

Transamerica volvió a presentar una moción para enviar el caso al foro federal. Global notificó que se uniría.

El tribunal local emitió una resolución indicando que ya no tenía jurisdicción dada la remoción.

Torruella alegó que no se efectuó la remoción porque los demandados no realizaron debidamente los trámites. El tribunal de San Juan emitió una resolución en favor del demandante, indicando que de la prueba evaluada, había probabilidad de que el demandante prevaleciera en los méritos.

La contención de Transamerica para llevar el caso al foro federal era la misma de siempre, que los co-demandados, Global y la heredad del Sr. Bruno, han sido traídos para derrotar fraudulentamente la diversidad de ciudadanía.

Por ello, tomando en cuenta el dictamen del tribunal de San Juan (la probabilidad de que prevalezca el demandante en los méritos contra los demandados), el tribunal federal entiende que no puede prosperar la contención de Transamerica.

por el Lcdo. Cristian González

A %d blogueros les gusta esto: