Señalan implicaciones locales tras decisión sobre exclusión de fondos para escuelas religiosas

El profesor de la Escuela de Derecho de la Universidad de Puerto Rico, Jaime Sanabria, y el licenciado José Bagué Soto, del bufete Del Toro & Santana, propusieron algunas implicaciones locales luego que el Tribunal Supremo de Estados Unidos (TSEU) decidiera en una opinión 5-4 que la exclusión de las escuelas religiosas para obtener becas estatales es inconstitucional.

La decisión surgió del caso de Espinoza et al. v. Montana Department of Revenue.

Descargue la opinión aquí

Para el profesor Sanabria, hay tres señalamientos fundamentales en la opinión que podrían tener implicaciones locales. El primero es que el derecho de un estado a separar la Iglesia del Estado está limitado por el libre ejercicio de una religión.

Para el profesor, el segundo punto es que “si el Estado decide no implementar un programa porque el Estado piensa que el dinero puede caer en una institución sectaria o religiosa, esa determinación puede violar la constitución de Estados Unidos”.

Given the conflict between the Free Exercise Clause and the application of the no-aid provision here, the Montana Supreme Court should have “disregard[ed]” the no-aid provision and decided this case “conformably to the [C]onstitution” of the United States. Marbury v. Madison, 1 Cranch 137, 178 (1803). That “supreme law of the land” condemns discrimination against religious schools and the families whose children attend them. Id., at 180. They are “member[s] of the community too,” and their exclusion from the scholarship program here is “odious to our Constitution” and “cannot stand (extracto de la opinión mayoritaria de la corte).”

El tercer punto fundamental de la decisión, para Sanabria, es que el Supremo Federal podría estar enviando un mensaje a los tribunales supremos estatales y territoriales sobre las decisiones judiciales que impacten denominaciones particulares.

“En la medida que sus decisiones partan o tengan como base una mirada no neutral, el Supremo de ese estado podría encontrarse en curso de violar la constitución de Estados Unidos. Ese es el mensaje”, explicó el profesor Sanabria.

También resaltó que la decisión nos debe llevar a recorder el pleito entre la Asociación de Maestros y el Departamento de Educación, luego que se aprobara la reforma educativa que incluía los llamados “vales educativos”.

“Ahora invalidas el sistema de vales porque piensas que llegarían a instituciones creyentes y esa decisión sería inconstitucional. Si permites que lleguen a manos privadas, no puedes dejar de implementar porque te diste cuenta de que también pueden ser creyentes o sectarias”, explicó.

El profesor Sanabria también sostuvo que el Supremo Federal ejerció su “tutela judicial efectiva” para resaltar “la obligación de todo tribunal de proteger derechos constitucionales de sus ciudadanos”.

El licenciado Bagué Soto, del bufete Del Toro & Santana, resaltó a Microjuris.com que fue importante recordar que no debe haber un trato desigual contra las instituciones de carácter religioso o sectario.

“Hay personas que piensan que la separación de Iglesia y Estado implica que las organizaciones religiosas y sus líderes no tiene espacio en la vida publica, solo en su casa. Eso es falso y esta decisión lo apoya”, sostuvo el licenciado.

Además de sostener que fue un caso bien resuelto, Bagué Soto señaló que también puede ser un llamado a que los jueces y juezas atiendan con cautela las controversias judiciales sobre posible discrimen o cargas demasiado fuertes para que las organizaciones religiosas participen de fondos públicos.

Contexto

La decisión en Espinoza et al. v. Montana Department of Revenue surgió cuando la Asamblea Legislativa de Montana estableció un programa que otorga un crédito contributivos de $150 a las personas que donen al menos esa cantidad a organizaciones que otorguen becas para la enseñanza en escuelas privadas.

Para conciliar el programa con una disposición de la Constitución de Montana que prohíbe que el gobierno ayude a cualquier escuela “controlada total o parcialmente por cualquier iglesia, secta o denominación”, el Departamento de Hacienda de Montana promulgó la “Regla 1”, que prohíbe a las familias utilizar las becas en las escuelas religiosas.

Tres madres a las que la “Regla 1” les impedía utilizar los fondos de las becas para la matricular a sus hijos en Stillwater Christian School demandaron en el tribunal estatal, alegando que la regla las discriminaba por sus opiniones religiosas y la naturaleza religiosa de la escuela que habían elegido para sus menores.

De esa forma, el juez presidente John Roberts escribió la opinión que declara inconstitucional la exclusión de las escuelas religiosas. Se le unieron los jueces Clarence ThomasSamuel AlitoNeil Gorsuch y Brett Kavanaugh.

La opinión de la mayoría argumentó que la cláusula de supremacía propone que la Constitución Federal va por encima de las leyes o las constituciones estatales. Por ende, señala que la primera enmienda de la Constitución Federal va por encima de la disposición estatal que prohíbe el auspicio estatal a cualquier institución con base religiosa.

El juez Stephen Breyer emitió una opinión disidente a la que se unió la jueza Elena Kagan. Las juezas Sonia Sotomayor y Ruth Bader Ginsburg emitieron opiniones disidentes por separado.

“It may be that, under our precedents, the Establishment Clause does not forbid Montana to subsidize the education of petitioners’ children. But, the question here is whether the Free Exercise Clause requires it to do so. The majority believes that the answer to that question is “yes”, plantea la opinión disidente de Breyer.

El juez Breyer puntualizó que no es fácil discernir entre las dos cláusulas de religión, particularmente en el caso de Montana, porque la Constitución Federal favorece el libre ejercicio de la religión al mismo tiempo que la Constitución estatal impide el patrocinio religioso.

Para Breyer, el análisis para ver el caso debió atender los propósitos subyacentes en la Constitución estatal para prohibir el patrocinio estatal a instituciones parcial o completamente religiosas.

¿Aún no estás suscrito(a) a Microjuris? Hazlo aquí. ¿Necesitas cumplir con tus créditos de Educación Jurídica Continua? Hazlo en nuestra sección de cursos en línea.

A %d blogueros les gusta esto: