El Tribunal Supremo en su recta final: datos, tendencias y proyecciones del término 2025-2026

Por el Lcdo. Miguel A. Rodríguez Ramos
Fundador de Writs LLC

Faltan menos de dos meses para que el 30 de junio de 2026 el Tribunal Supremo culmine las labores judiciales de su término 2025-2026. Antes de que llegue ese cierre, conviene detenerse a examinar qué revelan los datos sobre el desempeño del Tribunal en este período.

Al 30 de abril de 2026, el Tribunal ha publicado 40 opiniones. Esta cifra es significativa por dos razones. Primera, representa un aumento de seis opiniones en comparación a esta misma fecha del término 2024-2025. Segunda, y quizás más importante, ya supera la producción total de opiniones del término 2024-2025, que cerró con 38 opiniones.

Que el Tribunal haya alcanzado esa marca antes de terminar el mes de abril es, en sí mismo, un indicador positivo del ritmo de trabajo que ha llevado el Pleno en este término. Un examen de la producción histórica del Tribunal, del patrón de opiniones en los meses finales del término y de la distribución de ponencias entre los magistrados revela que detrás de esa cifra hay tendencias que merecen atención, y protagonistas cuyo impacto en el funcionamiento de la Corte comienza a hacerse visible en los datos.

Una década de opiniones: el Tribunal Supremo en cifras

Para examinar correctamente la producción de opiniones del Tribunal en lo que ha transcurrido del término 2025-2026, es necesario situarla en su contexto histórico. Durante los términos comprendidos entre 2014-2015 y 2024-2025, el Tribunal publicó un total de 498 opiniones, lo que arroja un promedio de 45 por año fiscal.

La tabla revela que la producción del Tribunal no ha sido uniforme a lo largo de la última década, y que los términos con cifras más bajas tienen explicaciones institucionales o coyunturales precisas. El término 2019-2020 registró solo 34 opiniones, la cifra más baja del período analizado, en gran medida a consecuencia del cierre decretado por el Gobierno de Puerto Rico en marzo de 2020 por la pandemia del COVID-19, que impactó directamente las labores del Tribunal durante los meses finales de ese término.

El término siguiente, 2020-2021, registró uno de los picos más altos con 61 opiniones, lo que refleja en parte la reactivación gradual de las labores judiciales durante la reapertura pospandémica y el efecto acumulativo de asuntos que habían quedado pendientes. Por su parte, el término 2024-2025 cerró con 38 opiniones, la tercera cifra más baja de la década, en un contexto igualmente atípico: el Tribunal operó con solo siete jueces tras el retiro del Juez Asociado Rivera García y la vacante existente desde la salida de la Jueza Rodríguez Rodríguez, sin que los nuevos magistrados, la Jueza Rivera Pérez y el Juez Candelario López, se integraran al Pleno hasta mediados de febrero de 2025.

Con ese trasfondo histórico en mente, el análisis que sigue examina el comportamiento del Tribunal en los meses finales de cada término y lo que ese patrón sugiere para el corriente año judicial.

La recta final: lo que revelan los meses de mayo y junio

Un examen de los once términos comprendidos entre 2014-2015 y 2024-2025 revela que los meses de mayo y junio han sido, de manera consistente, uno de los períodos más productivos del año judicial. En todos los términos del período analizado, el Tribunal publicó opiniones durante esos dos meses, con una producción que osciló entre un mínimo de tres opiniones en el término 2019-2020, afectado por el cierre por COVID-19, y un máximo de 15 en el término 2023-2024.

Los datos de once términos confirman que, en promedio, el Tribunal ha publicado alrededor de nueve opiniones adicionales entre mayo y junio, lo que equivale a aproximadamente un 20.9% de la producción total anual. La variación entre términos es considerable, lo que refleja la incidencia de factores institucionales y coyunturales en la producción del Tribunal. Si se excluye el término 2019-2020, atípico por el impacto del COVID-19, el promedio sube a casi diez opiniones durante ese período.

Con ese referente, y tomando como base las 40 opiniones publicadas al 30 de abril, es razonable proyectar que el Tribunal cerrará el 30 de junio en torno a las 49 opiniones, cuatro por encima del promedio histórico de 45.

“Score Box”: opiniones por jueces al 30 de abril

Más revelador que el número agregado de opiniones es el desglose por jueces. La siguiente tabla refleja la distribución de opiniones durante este término, desglosado en dos mitades: julio a diciembre de 2025, y enero al 30 de abril de 2026.

Lo que salta de inmediato al examinar el cuadro anterior es que los dos magistrados de más reciente nombramiento, la Jueza Asociada Rivera Pérez y el Juez Asociado Candelario López, encabezan el marcador de opiniones con 6 y 9, respectivamente. Este dato adquiere una dimensión particular cuando se considera que la literatura académica sobre el funcionamiento de tribunales colegiados ha identificado lo que se conoce como el freshman effect, es decir, la tendencia observada en cortes de última instancia a que los jueces de nuevo ingreso exhiban patrones de comportamiento distintos durante sus primeros términos mientras se acomodan al ritmo, la dinámica y los procedimientos internos del tribunal¹.

Que el Juez Candelario López lidere con nueve opiniones al 30 de abril, y que la Jueza Rivera Pérez lo siga con seis, es una señal de que ambos magistrados se han acompasado con notable rapidez al ritmo de trabajo del Pleno, circunstancia que, como documentamos en el análisis publicado en este medio el pasado febrero, tiene una correlación directa con el aumento en la productividad general del Tribunal.

Más que números: las decisiones más importantes de los nuevos integrantes

La contribución de los nuevos magistrados no se limita a la cantidad de opiniones publicadas. Su participación en el término se ha destacado igualmente en la dimensión cualitativa: la Jueza Rivera Pérez y el Juez Candelario López son los autores de dos de las decisiones de mayor trascendencia que el Tribunal ha emitido en este término, lo que demuestra que la aportación de los nuevos jueces no es solo numérica.

JUEZA ASOCIADA RIVERA PÉREZ · DERECHO CONSTITUCIONAL

El Pueblo v. Apolinar Rondón
El Tribunal resolvió que la cláusula constitucional contra registros y allanamientos irrazonables no protege a quien se encuentra ilegalmente o sin autorización en el lugar registrado o allanado. La opinión, además, adoptó los factores aplicables para determinar si una propiedad aparenta estar abandonada o desocupada, un estándar que los tribunales inferiores habrán de aplicar en lo adelante.

JUEZ ASOCIADO CANDELARIO LÓPEZ · DERECHO ADMINISTRATIVO Y CONSTITUCIONAL

Departamento de Asuntos del Consumidor v. LUMA Energy LLC y otros
El Tribunal declaró inconstitucional la exoneración de responsabilidad concedida a Luma por el Negociado de Energía al concluir que dicha concesión violentó el principio de separación de poderes.

El que los dos jueces de más reciente incorporación hayan sido los autores de dos de las decisiones de mayor peso del término no es un dato menor y de poca relevancia. Todo lo contrario, refleja que, al momento de resolver esos asuntos de gran importancia para el ordenamiento jurídico local, su metodología adjudicativa se encontraba alineada con la de la mayoría del Tribunal, lo que augura que su influencia dentro de la Curia irá acentuándose en los términos judiciales por venir.

Proyección y reflexión final

Los datos de once términos apuntan hacia un cierre por encima del promedio histórico. Con 40 opiniones al 30 de abril, y considerando que en cada uno de los once términos analizados el Tribunal publicó opiniones durante mayo y junio, con un promedio de 9.27 adicionales, es razonable proyectar que el Tribunal cerrará el 30 de junio cerca de las 49 opiniones. Eso representaría cuatro opiniones por encima del promedio histórico de 45 y once más que el término inmediatamente anterior.

La productividad del Tribunal en este término es, en términos generales, una señal positiva y alentadora sobre el rumbo del Máximo Foro. Los números sugieren que la incorporación de los nuevos magistrados no solo restableció la capacidad operacional del Pleno, sino que ha tenido un efecto dinamizador en su producción. Ese fenómeno merece ser estudiado con detenimiento en los términos por venir, pues el impacto de los nuevos integrantes en el funcionamiento y la productividad del Tribunal Supremo es, a todas luces, un tema de gran importancia para la comunidad jurídica y la ciudadanía en general.

NOTAS

¹ El concepto del freshman effect en tribunales colegiados ha sido ampliamente estudiado en la literatura de derecho judicial comparado. Véase, entre otros: Hagle, Timothy M., «Freshman Effects» for Supreme Court Justices, 37 Am. J. Pol. Sci. 1142 (1993); Bowen, Terry y Scheb, John M. II, Freshman Opinion Writing on the U.S. Supreme Court, 1921–1991, 76 Judicature 239 (1993); Brenner, Saul, Another Look at Freshman Indecisiveness on the United States Supreme Court, 16 Polity 320 (1983); y Melone, Albert P., Revisiting the Freshman Effect Hypothesis: The First Two Terms of Justice Anthony Kennedy, 74 Judicature 6 (1990). La evidencia empírica sobre la existencia y magnitud del fenómeno es mixta y el debate académico sobre su alcance permanece abierto.