NOTICIAS

Cómo afecta caso federal a vistas del proyecto que busca restringir el aborto

El presidente de la Comisión de lo Jurídico de la Cámara de Representantes, Orlando Aponte, conversó con Microjuris sobre el tema.

Por Daniel Rivera Vargas

El presidente de la Comisión de lo Jurídico de la Cámara de Representantes, Orlando Aponte, explicó cómo la decisión en el caso Dobbs v. Jackson, eliminando el derecho federal al aborto, impactará las vistas públicas que comenzarán en agosto para evaluar el P. del S. 693 que restringe el aborto en Puerto Rico.

“Hay que tener dos cosas presentes bien importantes. Uno, ahora cobra más importancia que se analice desde un punto de vista jurídico, ver de qué manera este caso impacta el ordenamiento legal en Puerto Rico. Vamos a darle más énfasis a que comparezcan juristas, académicos, abogados, al Departamento de Justicia, ya sea a favor o en contra, que expresen en vistas públicas su punto de vista”, sostuvo Aponte.

Entre lo que ha escuchado en las pasadas horas, dijo, están quienes plantean que el Código Penal establece un marco regulatorio más amplio para el aborto, y que en Puerto Rico hay una factura más ancha para los derechos constitucionales, pero dijo que su interés en atender todas las posturas sobre este tema.

Lo otro importante de Dobbs en este momento es que ahora es de mayor importancia el trabajo que hagan las legislaturas estatales porque el gobierno federal ya no tiene injerencia en el tema, explicó el legislador.

“Desde la perspectiva de que fue revocado Roe v. Wade se permite a los estados, o a la legislatura la reglamentación, si alguna, prohibiciones, implementación de política pública de ese tema, el aborto y los derechos reproductivos”, agregó.

Las vistas públicas comienzan en agosto y la duración de las vistas dependerá de la cantidad de personas que comparezcan a las audiencias, indicó el representante.

«Vamos a atenderlo con la diligencia que el país espera», sostuvo Aponte, quien no descartó en las próximas horas discutir el tema con el presidente del Senado, y coautor del 693, José Luis Dalmau.

A pesar de caso federal: Confianza en el análisis de la Cámara al Proyecto del Senado 693

Mientras, a pesar de la reciente decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos que elimina el derecho federal al aborto, la abogada de derechos civiles Mayté Bayolo expresó confianza en que la Cámara de Representantes determinara en su evaluación del Proyecto del Senado 693, que lo que corresponde es, conforme a la historia y tradición jurídica de Puerto Rico, mantener las actuales protecciones al aborto en Puerto Rico.

DOCUMENTO | Tribunal Supremo de EE.UU. revoca Roe v. Wade

Dijo que el Supremo federal utilizó el concepto de “historia y tradición” tanto en el caso del aborto, Dobbs v. Jackson, como en Bauer, el caso que anula una centenaria ley fuerte contra las armas de Nueva York, pero en ambos deciden diferentes: en el de las armas entiende que la historia es contra de esa ley y en la del aborto dicen que no es parte de la tradición estadounidense.

Lee aquí el documento

Por tanto, si se fuera a mirar el Proyecto del Senado 693, que busca restringir el aborto después de las 22 semanas de gestación, desde la óptica de Dobbs, es importante la tradición e historia, y la historia legal en Puerto Rico, que incluye una Constitución de 1952 que protege la intimidad, algo que no existe en la federal, favorece la permanencia del aborto, según Bayolo.

“Yo confío que, en la Cámara de Representantes, dado que este proyecto del senado se designó a la Comisión de lo Jurídico (presidida por el legislador Orlando Aponte), el análisis será jurídico y van a respetar nuestra tradición jurídica, a diferencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos que no respeto su tradición jurídica (revocando un caso de casi medio siglo en Roe v. Wade), y espero que la Cámara de Representantes va a respetar nuestra tradición jurídica”, afirmó Bayolo.

“Si el análisis es jurídico, que es lo responsable, estamos en buen camino, confío y emplazó a la Cámara de Representantes a continuar siendo responsable y continuemos con nuestra libertad. Lo que queremos es una sociedad de avanzada, no retroceso. Uno no quita derechos, a pesar de lo que está pasando este 24 de junio de 2022… en Puerto Rico, tenemos la capacidad y voluntad de actuar distinto. Y tenemos el poder de hacerlo porque (en la decisión federal de hoy) se deja en manos de los territorios y eso significa que nosotros decidimos, y lo que se espera es que se decida con un análisis jurídico, local, y eso nos lleva de la mano al derecho al abortar, que lo llevan practicando en Puerto Rico desde nuestras abuelas.

¿Qué casos se podrían revocar si se elimina Roe v. Wade?

La política jugó un papel importante en la decisión del Supremo federal, en opinión de Bayolo, quien tronó contra la mayoría de los integrantes de ese foro porque Dobbs no se trató “no de una decisión jurídica sino política”.

“La revocación de Roe v Wade por parte del TSEU marca un antes y un después para la legislatura puertorriqueña, en quien de ahora en adelante recae la responsabilidad de decidir qué se puede y qué no se puede hacer sobre el tema del aborto”, dijo en declaraciones escritas la senadora Rodríguez Veve.

“Los jueces republicanos tienen un objetivo, y cumplieron su cometido. Yo diría que Amy Conney Barret hizo lo que le ordenaron hacer cuando tomó el lugar de Ruth Bader Ginsburg”, la fallecida voz del ala liberal del Supremo”, dijo la letrada.

En el proceso de revocar Roe v. Wade, el Supremo decidió en contra del importante concepto del stare decisis, o el respeto a los precedentes, que es importante porque ayuda a dar confianza al estado de derecho, porque en la medida que los precedentes se mantienen ofrecer certeza jurídica.

Pero, además, se sientan las bases para revocar otros derechos, como lo plantea el juez Clarence Thomas en su concurrente con cierta conveniente omisión, dijo Bayolo.

“Lo que dice Thomas es que ahora pueden revocar todos los que tiene que ver con las comunidades LGBTT, Lawrence (matrimonio gay), anticonceptivos, pero no dice que van a ir contra Loving v. Virginia”, dijo Bayolo, aludiendo al caso que permitió el matrimonio interracial, puesto que Thomas es un hombre negro y su esposa es una mujer blanca. “Se le ve la costura solo vamos a ir contra las minorías que no aceptamos”.

En estos días donde más necesitas tus recursos de investigación y monitoreo legal, haz de Microjuris tu herramienta principal. ¡Suscríbete hoy al servicio (adiestramiento incluido)!