Cómo vencer a un «trol de patentes»

“Don’t negotiate with terrorists. Patent trolls have done more damage to the United States economy than any domestic or foreign terrorist organization in history every year. What do they do with that money? Go back to filing more troll lawsuits.”

Drew Curtis

Drew Curtis / Foto: www.ted.com

Drew Curtis es el fundador y administrador de Fark.com, un distribuidor de noticias en la red, y en el 2012 estuvo en TEDxTalks para dar una charla sobre las fallas en la industria de patentes y de cómo su compañía se defendió de una demanda hecha por Gooseberry Natural Resources LLC, compañía dueña de una patente de creación y distribución de noticias a través de los correos electrónicos. Dicha compañía logró adquirir esa patente partiendo de algo ya establecido como la distribución de comunicados de prensa (noticias) y transformándolo en una tecnología emergente utilizando el correo electrónico. Suena simple, pero el caso es más complejo.

El problema, de acuerdo con Curtis, es que esas patentes como las de Gooseberry son oscuras y el sistema de patentes, en términos generales, disfuncional. Por esa razón muchos de estos casos terminan en acuerdos legales. Por ejemplo, existen muchos casos que están protegidos por acuerdos de no divulgación, donde nadie sabe claramente de sus términos y condiciones. Compañías como Gooseberry, entonces, pueden llegar a un acuerdo con la compañía demandada y reclamar al final del proceso que ganaron el caso.

Curtis habla sobre otro problema del sistema actual de patentes: que la persona demandada por violación de patente tiene que probar su inocencia, y esto, según Curtis, es un proceso tedioso, largo (un promedio 18 meses) y costoso (un promedio de $2 millones por caso), especialmente si el demandante es una compañía como Gooseberry que se dedica a este tipo de litigación, algo que Curtis llama “trol de patentes” (patent troll en inglés).

Compañías como Yahoo, MSN, Reddit y Techcrunch han tenido que combatir este mismo tipo de problema. En sus casos, han tenido que llegar a acuerdos a pesar de que no infringen en la violación de patentes porque en muchas ocasiones es más barato transar y así se evitan distracciones en la administración de respectivas compañías. En su demanda, sin embargo, Curtis decidió seguir el caso, amparándose en la definición legal de distribución de noticias (el comunicado de prensa) como parte de su defensa para probar que no estaba en violación de la patente exigida por la otra compañía. Seis meses después del incio del caso, tuvo la idea de pedirle a Gooseberry evidencia en pantalla de Fark.com violando los términos de la supuesta patente. Gooseberry no produjo evidencia y Curtis ganó el caso.

Por Héctor Meléndez Franco

Vea la charla aquí, donde se habla con más detenimiento sobre el sistema de patentes, sus errores, algunas alternativas viables y sobre los detalles de este caso en particular de Fark vs Gooseberry Natural Resources LLC:

 

 

A %d blogueros les gusta esto: